Стратегия антикризисного управления предприятия

Из текста рассматриваемой статьи не следует, может ли быть отчужден в ходе внешнего управления один из имущественных комплексов. Возможность продажи одного из предприятий, принадлежащих должнику, представляется вполне логичной (в том числе такой вывод следует и из смысла настоящего Закона). Но осуществление продажи одного из предприятий должника может рассматриваться как противоречие ч.2 п.1 комментируемой статьи, так как в этом случае отчуждаться будут не все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности должника. А если речь идет о продаже одного из предприятий должника при осуществлении аналогичного вида бизнеса, то отчуждаться будут даже не все виды имущества должника, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности определенного рода» [101, 23].

Также рассматривается ряд проблем применения субсидиарной ответственности в конкурсном производстве. «Из анализа практики применения российских законов о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность применяется крайне редко. Очевидно, это свидетельствует о недостатках законодательного регулирования соответствующих отношений. При отсутствии указанных недостатков применение субсидиарной ответственности способно существенно повлиять на формирование конкурсной массы, что, безусловно, служит наиболее адекватной защите интересов кредиторов. Кроме того, в некоторых случаях осуществление субсидиарной ответственности способно привести к полному удовлетворению требований кредиторов» [104, 19].

При рассмотрении функций руководителя предприятия-должника и временного управляющего уместным будет вопрос об отстранении руководства должника. «С одной стороны, неграмотное руководство является причиной сложностей должника, с другой - иногда эти сложности бывают следствием внешних причин, которые не связаны с качеством управления. Иначе говоря, необходима проверка деятельности руководства должника с целью выявления допущенных им ошибок. К сожалению, Закон не позволяет решать эти вопросы достаточно эффективно. В нем не уделяется должного внимания результатам указанной проверки, в ходе которой выясняется причастность либо непричастность руководителя к возникновению неплатежеспособности предприятия» [102, 55].

В качестве обобщения выше сказанного приведем выдержку из статьи г-на Ступакова Н.В. [100, 31], ведущего юрисконсульта ОАО «Центр международной торговли и научно-технических связей»: «Рассмотрев процедуры (стадии) банкротства, можно сделать следующие выводы о новом [имеется в виду Федеральный закон №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.02.98 г.] законе «О несостоятельности (банкротстве)».

1. Новый закон решил проблемы, актуальность которых не была урегулирована старым законом (имеется в виду ранее действовавший Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.92 г. №3929-1) законом о банкротстве:

- более четко определена и разработана стадия внешнего управления предприятием;

- четко определен статус арбитражных управляющих, позволяющий им не допускать возможных злоупотреблений со стороны недобросовестного должника;

- появилась возможность признавать сделки должника, связанные с отчуждением имущества и совершенные в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о банкротстве, недействительными.

2. В то же время Закон имеет следующие недоработки:

- процедуры банкротства, указанные в новом законе, взаимозаменяемы (внешнее управление совпадает по функциям с конкурсным производством; наблюдение имеет очень мало отличий от внешнего управления);

- в законе имеются внутренние противоречия (ст. 86, 106) и противоречия с ГК РФ (ст. 106 Закона и ст. 64 ГК РФ). Необходимо отметить, что статья 186 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» говорит, что «впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом, законы и иные нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону». Этой фразой отменяется порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в ГК РФ;

- применение нового порядка удовлетворения требований кредиторов может привести к мошенническим операциям недобросовестных кредиторов» [100, 32; 16, 22].

Таким образом, можно сделать вывод, что существующее правовое поле не полностью соответствует реальным экономическим отношениям банкротства. Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) не позволяет проводить полноценную антикризисную политику, в частности, по оздоровлению предприятия, по выводу его из кризиса, теми методами, которые были бы оптимальными в каждом конкретном случае. Признание должника банкротом может стать достаточно простым действием, подкрепленным реально работающим и детально продуманным механизмом проведения оздоровления или ликвидации неплатежеспособного предприятия, однако для этого необходимо внести ряд поправок в существующее законодательство. На сегодняшний же день необходимо иметь в виду, что любую антикризисную стратегию необходимо разрабатывать с учетом выявленных недостатков в законодательстве.

Некоторые аспекты вопроса финансового оздоровления предприятия и восстановления его платежеспособности с учетом действующего правового поля рассмотрены ниже.

Содержание антикризисного управления предприятием

Как уже отмечалось выше, одним из вопросов, рассматриваемых в данной диссертационной работе в рамках выполнения общей поставленной цели, является выявление проблем, связанных с формированием и выбором адекватной антикризисной стратегии на предприятии, а также разработка теоретических оснований и практических рекомендаций для решения вопросов организации антикризисного управления на предприятиях различного профиля и масштабов деятельности. Подчеркнем, что антикризисное управление должно осуществляться в рамках общей стратегии предприятия, сама стратегия должна быть антикризисной. Теорию и механизмы стратегического управления, стратегическое планирование и прогнозирование как основу стратегического управления описывали многие зарубежные авторы, в частности Е.Мозаковский, И.Вильсон, И.Бонж, Б.Колеман [110, 1169; 113, 507; 106, 84].

Очевидно, что любую стратегию управления предприятием, а тем более антикризисную стратегию, необходимо формировать с учетом следующих факторов:

· причин наступающего (или уже наступившего) кризиса;

· особенностей российского законодательства, регламентирующего вопросы банкротства предприятий;

· других факторов, некоторые из которых будут проанализированы ниже.

Для этого руководителю или управляющему предприятием необходимо иметь определенные знания в области антикризисного управления, включающие в себя как экономические, так и юридические вопросы управления предприятием.

С этой целью Правительство РФ в своем постановлении №421 от 25 апреля 1995 года обязало соответствующие ведомства, а также ряд учебных заведений развернуть подготовку специалистов по антикризисному управлению [7, 12]. В стране появились отдельные издания указанной проблематики, в частности «Антикризисное управление: от банкротства - к финансовому оздоровлению» (издательство ЮНИТИ, 1995 г.), «Теория и практика антикризисного управления» (издательство ЮНИТИ, 1996 г.), «Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой» (издательство Санкт-Петербург «Специальная литература», 1996 г.). Однако эти и ряд других работ ориентированы на предприятия, кризис в которых уже наступил, и необходимы меры по выведению их из этого состояния, то есть здесь речь идет о частном, конкретном антикризисе. Сам термин «антикризисное управление» в таких работах определяется как «процедуры, предусмотренные в процессе банкротства в широком смысле слова» [54, 32], авторами подразумевается, что «антикризисное управление отражает производственные отношения, складывающиеся на уровне предприятия при его оздоровлении или ликвидации» [54, 33]. На наш взгляд, эти авторы рассматривают лишь составную часть антикризисного управления, его завершающую стадию, безусловно, актуальную в сегодняшней России. Суть антикризисного управления гораздо шире, автор данного исследования абсолютно согласен с высказыванием г-на Уткина Э.А.: «Главной задачей антикризисного управления является обеспечение такого положения предприятия на рынке, когда о банкротстве речи идти не должно, а упор делается на преодоление временных трудностей, в том числе и финансовых, посредством использования всех возможностей современного менеджмента, разработки и практической реализации на каждом предприятии специальной программы, имеющей стратегический характер, которая позволила бы остаться на плаву при любых рыночных коллапсах и коллизиях» [7, 12].

 Скачать реферат