Стратегия антикризисного управления предприятия

Достаточно наглядным примером применения мероприятий досудебной санации может служить развитие ситуации на ОАО «Искож-Тверь». Выделенную точку 2 это предприятие преодолело еще в 1996 году. Далее неоднократно поднимался вопрос о начале арбитражного процесса по делу о несостоятельности ОАО «Искож-Тверь». На сегодняшний день такое решение принято, но предварительно, в качестве мер частичного оздоровления предприятия, руководство компании организовывает новую производственную структуру ЗАО «Компания Искож». Новое предприятие будет включать в себя основные производственные мощности ОАО «Искож-Тверь», персонал, все заключенные контракты ОАО «Искож-Тверь» также «перейдут» к ЗАО «Компания Искож». Далее предполагается, что на ОАО «Искож-Тверь» начнется производство дела о банкротстве, которое закончится конкурсным производством и ликвидацией этого предприятия. Полным правопреемником ликвидированной компании станет ЗАО «Компания Искож», не обремененная обязательствами и, как следствие, имеющая возможность вести безубыточную производственную деятельность.

Что касается антикризисного управления предприятием в процессе дела о несостоятельности и на этапе конкурсного производства, то здесь имеются следующие особенности. Как уже отмечалось выше, в рамках внешнего управления возможно частично или полностью оздоровить предприятие. Это зачастую возможно только в рамках дела о банкротстве, так как на период внешнего управления, согласно российскому законодательству, предприятие имеет право на мораторий по уплате кредиторской задолженности, пеней и штрафов, а также ряд дополнительных возможностей для выхода из кризисного состояния.

Если же внешнему управляющему не удастся восстановить платежеспособность предприятия, в рамках внешнего управления он имеет огромные возможности как минимум увеличить конкурсную массу предприятия, что позволит максимально удовлетворить требования кредиторов различных очередей на этапе конкурсного производства.

Интересной иллюстрацией здесь может служить развитие ситуации на ЗАО «Тверская мануфактура» и на тверском стекольном заводе «Тверис». Оба предприятия на данный момент находятся в процессе дела о несостоятельности, на обоих введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий на ЗАО «Тверская мануфактура» властью, данной ему Законом, может «собрать» необходимое для восстановления производственного цикла имущество у ранее образованных дочерних фирм и наладить собственное рентабельное производство (отметим, что дочерние фирмы ЗАО «Тверская мануфактура» функционируют с достаточно высокой нормой прибыли). Однако здесь есть еще более интересный вариант, который на сегодняшний день внешний управляющий пытается воплотить в жизнь. Идея заключается в создании новой промышленно-производственной системы, которая объединила бы все имеющиеся дочерние фирмы в единый холдинг. Под эту идею уже найдены инвесторы, то есть ЗАО «Тверская мануфактура» имеет все шансы избежать ликвидации, восстановить свою платежеспособность, расплатиться по своим обязательствам и продолжить славную традицию преемственности некогда знаменитой на весь мир Морозовской мануфактуры в городе Твери.

На ОАО «Тверис» ситуация развивается не так радужно. В силу определенных объективных причин восстановить производство на заводе без вложения дополнительных инвестиций сегодня невозможно. Поэтому задачей внешнего управления, в первую очередь, является максимальное увеличение конкурсной массы предприятия. Для этого внешний управляющий формирует ликвидный пакет акций путем вложения оставшегося на ОАО «Тверис» оборудования, помещений и другого имущества в уставные капиталы двух совместных российско-шведских предприятий, созданных ранее на базе имущества ОАО «Тверис». В случае успешного завершения этой сделки кредиторы получат максимальную в данных условиях конкурсную массу для частичного или полного удовлетворения своих требований.

Рассматривая функционирование внешнего управляющего на данных предприятиях, можно отметить, что большинство решений внешнего управления можно реализовать на практике только посредством реализации аналогичных судебных решений. Наиболее наглядным примером здесь будет служить ситуация на ЗАО «Тверская мануфактура». Помимо дочерних фирм данного предприятия существуют организации, которые работают сегодня на оборудовании, взятом у ЗАО «Тверская мануфактура» в аренду без права выкупа; в частности, речь идет об ОАО «Тверской прядильной фабрике». Срок договора аренды имущества на данном предприятии истек 31.12.1998 года, договор не пролонгировался. Таким образом, по закону, ЗАО «Тверская мануфактура» уже с 01.01.1999 года может налаживать свое прядильное производство на этом оборудовании (естественно, при условии, что это возможно с точки зрения технологии, то есть что при наличии этого оборудования ЗАО «Тверская мануфактура» будет иметь полный производственный цикл). Однако, ОАО «Тверская прядильная фабрика» продолжает функционировать на этом оборудовании без пролонгации договора, и, соответственно, без оплаты арендных отношений. Уже более полугода внешнее управление ЗАО «Тверская мануфактура» пытается «отсудить» имущество у прядильной фабрики. Этот процесс затягивается в силу инертности и медлительности функционирования российского правосудия, а также в силу субъективных причин (например, неявка в суд Ответчика, его непрестанные апелляции в суды более высокого уровня и проч.). Несмотря на то, что Внешний управляющий ЗАО «Тверская мануфактура» все данные судебные иски выигрывает, воз, как говорится, и ныне там. Несомненно, постоянные судебные тяжбы крайне отрицательно сказываются на реализации плана внешнего управления и, как следствие, на эффективности деятельности Внешнего управляющего.

Здесь возникает проблема сроков внешнего управления на предприятии. Как показал данный пример, более половины определенного российским законодательством срока внешнего управления было затрачено по сути не на внешнее управление как таковое, а на всевозможные судебные тяжбы внешнего управления с должниками предприятия. Так как все эти судебные иски были выиграны Внешним управляющим, то, очевидно, они должны идти на пользу всему предприятию. Однако, как уже отмечалось выше, само наличие этих непроизводительных потерь времени негативно сказывается на процессе внешнего управления как минимум в реализации плана внешнего управления (в котором обычно учитывается каждый месяц срока внешнего управления, и, соответственно, наличия моратория на выплату кредиторской задолженности).

Как показывает практика, данный случай на ЗАО «Тверская мануфактура» не единичный. Отсюда возникает необходимость продления в законодательном порядке сроков внешнего управления на время, затраченное Внешним управляющим и его службами на различного рода судебные тяжбы. Естественно, сроки внешнего управления необходимо увеличивать лишь в случаях вынесения решений суда в пользу Внешнего управляющего конкретного предприятия, в обратной ситуации срок внешнего управления на предприятии должен остаться прежним (12 или 18 месяцев). Применение данной меры в законодательном порядке обеспечит выполняемость Плана внешнего управления, утвержденного кредиторами предприятия; будет способствовать более продуктивной деятельности Внешнего управляющего на предприятии.

 Скачать реферат