Ф.Ф. Сидоренко. Логика (пособие с задачами и упражнениями)

5. Организатором ограбления кассы был Семей Никифоров. — Орга­ низатором ограбления кассы был Ахмед Султанов.

6. Не каждый орган государства имеет полномочия на издание нор­ мативных актов. Все органы государства имеют полномочия на издание нормативных актов.

7. Для некоторых стран Европы характерны переходные формы производственных отношений. — Для всех стран Европы характерны переходные формы производственных отношений.

8. Преступники не могли проникнуть в магазин через дымовую трубу. — Преступники проникли в магазин через дымовую трубу.

9. Большая часть машин вышла на линию. — На линию не вышла ни одна машина.

10. Вечером 15 января Романов находился дома, на месте происшес­ твия. Вечером 15 января Романов находился у друга, в пяти километрах от своего дома.

11. Положение дел во всех фермерских хозяйствах края оставляет желать лучшего. — Положение дел во многих фермерских хозяйствах края оставляет желать лучшего.

12. Не всякие данные могут быть судебными доказательствами. — Некоторые данные могут быть судебными доказательствами.

13. Климова похитила средства малого предприятия. — Климова не похищала средств малого предприятия.

14. Все пайщики нашего акционерного общества имеют право на прибыль. Некоторые пайщики нашего акционерного общества не имеют права на получение прибыли.

Закон исключенного третьего

\В_своей «Метафизике» Аристотель изложил содержание этого закона следующим образом: « .Не может быть ничего посредине между двумя противоречащими /друг другу/ суждениями, но об одном /субъекте/ всякий отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать». Современные авторы дают такие определения закона иск­лючительного третьего: из двух противоречащих высказы­ваний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно; из двух противоречащих сужде­ний одно истинно, другое ложно, а третьего не дано; если два суждения построены так, что одно из них является ло­гическим отрицанием второго, то одно из них выражает ис­тину. В виде формулы закон можно изобразить так: Л есть либо В, либо не В. t\f

Основа -зтого закона «объективном мире: предмет либо существует, либи нет; у предмета есть какое-то свойство либо его нет. Ну а наши мысли, отражая реальность, естест­венно, должны фиксировать либо наличие явления, либо его отсутствие; или принадлежность свойства предмету, или непринадлежность. Нормативность закона исключен­ного третьего в том, что всякий раз, когда между утвержде­нием и отрицанием того или иного понятия нет промежу­точного, среднего, надо ликвидировать неопределенность и выявить, какое из суждений есть истина, а какое — ложь.

Такие суждения, построенные по типу альтернативной конструкции /«либо-либо»/, .называются отрицающими друг друга. К ним относятся следующие пары суждений:

1. Единичные суждения: утвердительные и отрицатель­ ные. «Это S есть Р» и «Это не есть Р». Пример: «Волга впадает в Каспийское море» и «Волга не впадает в Каспийское море»; «Ельцин — первый президент России» и «Ельцин не является первым президентом России», «Мы вступаем с вами в сделку» и «Мы не вступаем с вами в сделку».

2. Общеутвердительные /А/ и частноотрицател'ьные /О/. «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р». Пример: «Все менеджеры согласно определению, руководят людьми и организуют конкретную работу» и «Некоторые менеджеры не руководят людьми и не организуют конкретную работу»; «Все осужденные но приговору суда — виновны» и «Некото­ рые осужденные по приговору суда — невиновны».

3. Общеотрицательные /Е/ и частноутвердительные /1/.

«Ни одно S ни есть Р» и «Некоторые S есть Р». Пример: «Ни один колхоз не является биржей» и «Некоторые колхозы являются биржами»; «Ни один подсудимый не содержится под стражей без предъявленных ему обвинений» и «Некото­рые подсудимые содержатся под стражей без предъявлен­ных им обвинений».

Руководствуясь законом исключенного третьего, мы из ложности одного из высказываний заключаем об истин­ности противоречащего высказывания, и, наоборот, из ис­тинности данного высказывания делаем вывод о том, что противоречащее ему высказывание ложно, и третьего в этом случае нет.

Но если есть третье, т. е. между двумя известными нам положениями поставить промежуточное, неопределенное, подрывающее смысл двух альтернатив, то, конечно, приме­нять данный закон нельзя. Это случается, когда познавае­мый объект настолько сложное природное или социальное образование, что сделать вывод о нем по принципу «да» или «нет» /бинарной логики/ нет никакой возможности. Нап­ример, суждения о прошлом, таком далеком, что проверить истинность суждений практически невозможно: «Посланцы иных цивилизаций посещали нашу планету» и «Посланцы иных цивилизаций не посещали нашу планету». Ясно, что ни первое, ни второе суждение не могут быть названы ни истинными, ни ложными. Точно так же суждения о предпо­лагаемом будущем^Щпде Аристотель отмечал, что высказы­вания «завтра необходимо будет морское сражение» и «завт­ра необходимо не будет морского сражения» сегодня не ис­тинны и не ложны, но оба неопределенны. Поэтому предс­казания погоды, стихийных бедствий, несчастных случаев, колебаний курса ценных бумаг на биржах и т. п. лежат за пределами закона исключенного третьего. В силу сложнос­ти социально-психологических факторов при составлении ответов на анкеты принимаются во внимание и неопреде­ленные суждения: «не знаю», «затрудняюсь ответить», и др. В процессе голосования, кроме суждений «за» и «против», допускается неопределенность — «воздержался». Пока идет следствие, вряд ли будет уместным ставить вопрос о винов­ности или невиновности подозреваемого. В случае серьез­ного заболевания даже квалифицированный врач затруд­нится ответить: выживет ли пациент или скончается? В этих и многих других ситуациях классическая, формальная логика, основанная на двух значениях истинности, уступает

место трехзначной логике: истина, ложь и неопределен­ность.

Таким образом, закон исключенного третьего действует там, где познание располагает такой полнотой информа­ции, которая дает нам четкий выбор между истиной и ложью. О нем не может быть и речи, когда имеем дело с не­обычайно сложными, противоречивыми, переходного типа объектами и явлениями. Неполнота информации должна предостеречь нас от жестких альтернатив мышления, осно­ванного на законе исключенного третьего. Следовательно, вопрос о его применимости в каждом случае решается и предметно, и конкретно.

У П «Л Ж ПЕН И Я:

Исходя inзакона исключенного третьего, определите, могут ли быть одновременно ложными оба суждения.

1. Все правовые отношения связаны с вещами. — Не псе правовые отношения связаны с вещами.

2. На бирже президент компании встретился с двумя брокерами. — На бирже президент компании ни с кем не встречался.

3. У всякой науки есть свой предмет исследования. — Ни одна наука своего предмета исследования не имеет.

4. Каждая торговая сделка имеет свои особенности. — Некоторые торговые сделки никаких особенностей не имеют.

 Скачать реферат