Статистическое изучение производительности труда

Приведем к этому же выражению трудовой индекс перемен­ного состава:

=:==*=:.

По формуле (21) определим:

I===1,27 или 127%.

Следует отметить, что индексы постоянного состава (17) и (21), рассчитанные разными способами, не совпадают по вели­чине. Это объясняется тем, что в первом случае индекс, равный 1,28, получен при взвешивании уровней производительности тру­да по структуре трудовых затрат отчетного периода (d1 = T1/ΣT1); индекс, равный 1,27, исчислен при взвешивании уровней трудо­емкости по структуре объема продукции отчетного периода (d1 = Q1/ΣQ1| ). Докажем это неравенство:

=:=======.

Трудовой индекс постоянного состава идентичен агрегатному (10) и среднему арифметическому (11) индексам:

======1,27.

Iw=; t0=iwt1

Следовательно, ≠;

Iw(d)= ==1,06 или 106%

Индекс влияния структурных сдвигов на изменение трудоем­кости продукции составит:

Индексы структурных сдвигов, рассчитанные по прямым (18) и обратным (22) показателям уровня производительности тру­да, не совпадают. Это также объясняется тем, что первый индекс структурных сдвигов (1,04) отражает влияние изменений в рас­пределении затраченного времени на часовую выработку, а вто­рой (1,06) — влияние изменения в распределении объема про­дукции на уровень трудоемкости.

Докажем это неравенство, используя формулы:

=:;

=:=:

где t0=1/w0

Очевидно, что :≠:.

Анализируя данные табл. 4 и полученные с их помощью рас­четы, можно сделать выводы, что средняя трудоемкость по двум предприятиям в базисном периоде была выше, чем в отчетном, на 33%, т. е. средний уровень производительности труда в отчет­ном периоде выше среднего уровня производительности труда в базисном периоде также на 33%. На единицу продукции в от­четном периоде стали затрачивать в среднем 0,42 чел/ч вместо 0,56 чел/ч в базисном периоде, что составляет экономию 0,14 чел/ч на каждую единицу продукции (0,42—0,56). За счет снижения трудоемкости на предприятиях № 1 и 2 общее сниже­ние трудоемкости составило 0,112 чел/ч (0,420—0,532). За счет структурных сдвигов в объеме производства трудоемкость сни­зилась на 0,028 чел/ч (0,532—0,560). Таким образом, общее сни­жение трудоемкости—0,14 чел/ч (0,112+0,028).

Анализ выполнения плана производительности труда с помощью рядов динамики.

Для анализа выполнения плана производительности труда ис­пользуются темпы роста и темпы прироста. Это обусловлено тем, что на пятилетку план дается нарастающим итогом в виде базисных темпов роста, в которых базой для сравнения служит последний год предыдущей пятилетки. Такой порядок планиро­вания удобен для предприятий, поскольку он допускает большую самостоятельность и гибкость в масштабе пятилетия: если в от­дельные годы из-за каких-то особо неблагоприятных условий план не выполнялся, то в последующие годы он может быть компенсирован. Покажем это на примере (табл. 5, 6).

Таблица 5

Базисные темпы роста производительности труда по годам пятилетки (к последнему году предшествующей пятилетки)

Таблица 6

Цепные темпы роста производительности труда по годам пятилетки

 Скачать реферат