В административной системе колоссальная дифференциация характеризовала и предприятия обрабатывающей промышленности. Так, рентабельность предприятий электротехнической промышленности СССР в середине 80-х годов охватывала диапазон от 50 до 230 процентов. Подобное положение достигалось за счет централизованного перераспределения финансовых ресурсов. Не меньшее значение имело и распределение материальных ресурсов в соответствии
с “приоритетностью” секторов экономики. В результате современное оборудование, наиболее качественный металл и лучшие кадры руководителей направлялись в военнопромышленный комплекс и тяжелую промышленность в ущерб легкой, пищевой, сельскому хозяйству. В плановом хозяйстве сосуществование предприятий и секторов с резко различающейся эффективностью обеспечивалось широкой системой “нерыночных” механизмов, включавшей цены, не учитывающие спрос и предложение, различные виды дотаций, поддержку “плановоубыточ-ных” предприятий и т.д. В условиях перехода к рыночной экономике предполагающей выравнивание цен, межотраслевая и внутриотраслевая дифференциация эффективности производства оказывается мощным фактором, вынуждающим убыточные и низкоэффективные предприятия сохранять высокие темпы роста цен на свою продукцию (отраслевые цены формируются на уровне предельных издержек).
Сложившиеся в рамках административной системы цены имели существенные перекосы: энергия и сырье были сравнительно дешевыми, а продукция обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства - дорогими. В первую очередь это было обусловлено низкой общей эффективностью нашей обрабатывающей промышленности при измерении затрат и выпуска в мировых ценах. К этому добавлялась описанная выше целенаправленная политика “дискриминации” неприоритетных отраслей, усугублявшая отставание потребительского сектора.
Относящиеся к 1987 году оценки Госкомстата РФ соотношений внутренних и внешнеторго-вых цен дают в целом сходную картину при сравнении и по кругу экспортируемых, и по кругу импортируемых товаров (см. Рис.5). При этом важны не абсолютные значения (обменный курс рубля заметно отличался от его покупательной способности), а их различия по секторам.
Рис. 5. Соотношение внешнеторговых и внутренних цен в 1987 г.
1-нефтегазовая; 2-черная металлургия; 3-цветная металлургия; 4-химическая и нефтехимическая; 5-машиностроение; 6-лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная; 7-промышленность стройматериалов; 8-легкая; 9-пищевая; 10-с/хозяйство.
Такая ситуация могла существовать прежде всего благодаря тому, что внешняя торговля была жестко централизована. Причем решения в очень небольшой степени учитывали экономичес-кую эффективность, измеренную в действующих ценах: в расчетах с производителями применялся спектр специальных обменных курсов, дифференцированных по отраслям и по группам продукции. В итоге Советский Союз имел сравнительно низкую интегрированность в мировую экономику. Экспорт и импорт охватывали довольно узкий и неизменный круг продукции (поставки преимущественно нефти, газа, леса, военной техники и закупки зерна, оборудования, товаров легкой промышленности).
"Открытие" экономики в ходе экономических реформ, введение частичной конвертируемости рубля неизбежно должны были привести (и привели) к сближению первоначально очень дале-ких друг от друга систем цен, что также стало одним из главных источников инфляции. Пере-ход к рыночному определению обменного курса привел к его неадекватному скачку в начале 1992 г. и сделал все внутренние цены в долларовом выражении на порядок меньшими мирового уровня. Так, средняя цена нефти на российском рынке составила в 1992 г. лишь 11 долларов за тонну, газа - 3 доллара за тысячу кубометров. Вследствие этого вся экономика испытывала инфляционное давление со стороны цен экспортируемых товаров.
Под действием вышеназванных факторов к началу 90-х годов в отечественной экономике сформировался мощнейший инфляционный навес, который включал три составляющие: общее превышение спроса над предложением (потенциал инфляции спроса); искаженные ценовые пропорции, вызванные деформированной структурой экономики: заниженные цены на сырьевые ресурсы и преобладание неконкурентоспособной на мировом рынке продукции перерабатывающей промышленности и машиностроения; высокие инфляционные ожидания как следствие предшествующей экономической политики (огромный отложенный спрос на товары длительного пользования; многочисленные дефициты предметов первой необходимости и продуктов питания). В результате наложения всех этих факторов вкупе с сохранившимся директивным управлением денежной массой мы на рубеже 1989-1990 гг. вплотную подошли к гиперинфляции.
Усиливалась несбалансированность потребительского рынка. Соотношение между расходами населения (без учета сбережений) и его текущими доходами упала с 87,4% в 1990 г. до 79,2% в 1991 г. Первоначальный толчок инфляции был дан единовременной либерализацией цен с начала 1992 г., когда не имеющие рыночного опыта предприятия в первый же месяц повысили цены в среднем в 5 раз. Поскольку рост заработной платы при этом почти вдвое отставал от роста потребительских цен, а общая денежная масса повышалась еще медленнее, резкое падение спроса стало одной из главных причин сокращения производства.
Незадолго до начала экономических реформ началось снижение объемов добычи в нефтегазовом секторе, который в значительной степени компенсировал неэффективность других секторов. Если в 1985 г. добыча нефти составляла 542 миллиона тонн, то в 1991 г. она упала на 15% (до 462 миллионов тонн). В первом квартале 1996 г. объем промышленного производства составил 49 % по сравнению с аналогичным периодом 1991 года. Часть этого спада объясняется такими упоминавшимися "внешними" причинами, как дезинтеграция единого рынка бывшего СССР и распад СЭВ, однако другая - тесно связана с проводимыми реформами и стабилизационной политикой. Значительная часть спада, на наш взгляд, обусловлена быстрым "открытием" экономики, в результате чего многие предприятия легкой и пищевой промышленности, бытовой электроники и т.д. оказались потеснены на отечественном рынке.
Взаимосвязь спада и инфляции развивается по нескольким спиралям. Во-первых, в процессе сокращения производства значительно растут издержки на единицу продукции, поскольку су-щественную их долю составляют "фиксированные затраты". В частности, спад не сопровож-дался адекватным сокращением численности занятых. Таким образом, уменьшение объемов производства создает затратное давление на цены. Вторую "спираль" взаимного усиления сос-тавляют объем производства и расходы госбюджета. В рамках стабилизационных программ правительство вынуждено идти на уменьшение своих расходов, сокращая тем самым конечный спрос. Это влечет за собой дополнительное уменьшение выпуска продукции и, следовательно, дальнейшее снижение поступления налогов.