Анализ и управление себестоимостью продукции на примере ОАО Владивостокский рыбокомбинат
14
Окончание таблицы 3.2
| Вид продукции | Переменные затраты на тубу продукции, руб. | Отклонение | |
|
2001 г. |
2002 г. | ||
|
1. Камбала натур. 1/250 |
9 202,69 |
7 354,46 |
-1 848,23 |
|
2. Сельдь натур. 1/250 |
8 752,25 |
8 436,13 |
-316,12 |
|
3. Сельдь оригин. 1/250 |
8821,59 |
9213,65 |
392,06 |
|
4. Сельдь натур. с д.м. |
9 445,02 |
8 665,10 |
-779,92 |
|
5. Сельдь в т/с 1/250 |
10 694,10 |
8 917,53 |
-1776,54 |
Таблица 3.3 – Результат факторного анализа отдельных видов консервной продукции ОАО «ВРК»
|
Вид продукции | Себестоимость единицы продукции, руб. | |||||||
| 2001 г. | Усл.1 | Усл.2 | 2002 г. | |||||
|
1. Камбала натур. 1/250 |
11 236,53 |
11 056,62731 |
11 141,53 |
9 293,30 | ||||
|
2. Сельдь натур. 1/250 |
10 691,09 |
16 149,29820 |
10 186,33 |
9 870,21 | ||||
|
3. Сельдь оригин. 1/250 |
10 800,42 |
10 514,17452 |
10 257,05 |
10 486,87 | ||||
|
4. Сельдь натур с д.м. |
11 383,86 |
9 604,87304 |
10 132,78 |
9 352,86 | ||||
|
5. Сельдь в т/с 1/250 |
12 819,24 |
14 574,51452 |
12 632,91 |
10 856,37 | ||||
| Вид продукции | Изменение себестоимости (руб.), в том числе за счет | |||||||
| общее | VBП | А | Вi | |||||
|
1. Камбала натур 1/250 |
-1 943,23 |
-179,90 |
84,90 |
-1 848,23 | ||||
|
2. Сельдь натур 1/250 |
-820,88 |
5 458,20 |
-5 962,96 |
-316,12 | ||||
|
3. Сельдь оригин 1/250 |
-313,55 |
-286,24 |
-257,12 |
229,82 | ||||
|
4. Сельдь натур с д.м. |
-2 031,00 |
-1 778,98 |
527,90 |
-779,92 | ||||
|
5. Сельдь в т/с 1/250 |
-1 962,87 |
1 755,27 |
-1 941,60 |
-1 776,54 | ||||
Как видно из таблицы 3.3, такие факторы как объем производства, постоянные и переменные затраты повлияли как на уменьшение, так и на увеличения себестоимости одной тубы консервов. В анализе, выяснилось, что изменение трех факторов за год повлияло на снижение себестоимости 1 тубы по всей консервной продукции. Особенно резко сократились затраты на выпуск сельди с добавлением масла -2 031 руб. На данное снижение повлияли главным образам объем выпуска (-1 778,98 руб.) и переменные затраты (-779,92 руб.). Также высокий результат по снижению был достигнут по камбале натуральной (-1943,23 руб.) и сельди в томатном соусе (-1 962,87 руб.) На снижение себестоимости сельди в томатном соусе повлияли постоянные (-1 941,60 руб.) и переменные затраты (-1 776,54 руб.).
Фактор «постоянные затраты» в основном влиял на снижение себестоимости продукции, кроме двух видов продукции. Фактор «переменные затраты» также снизил себестоимость всей консервной продукции, кроме сельди оригинальной. Но не смотря можно утверждать, что переменные затраты в абсолютной величине снизились из-за использования более дешевого сырья в 2002 году, чем в 2001 г.
Подводя итог факторного анализа себестоимости единицы продукции, трудно определить какой фактор был самый значительным в снижении себестоимости или «постоянные затраты», или «переменные затраты». В абсолютной величине оба снизили себестоимость продукции и каждый влиял по особенному на формирование той или иной консервной продукции. Но фактор «объем производства» в большей степени увеличил себестоимость продукции, хотя были и исключения. Объем производства связан с постоянными затратами, и где резко изменялся объем, там также резко изменялись постоянные затраты. Например, снижение объема выпуска сельди натуральной в 2002 году на 743,42 туб или 1 040 788 банок, привело к влиянию фактора «постоянные затраты» на уменьшение себестоимости единицы продукции на сумму 5 962,96 руб., а фактора «объем выпуска» на увеличение себестоимость единицы продукции на сумму 5 458,20 руб.
Скачать реферат