Управление процесса совершенствования довузовского образования
8
Релевантность аналитических средств обработки экспертных оценок индивидуальных образовательных достижений обеспечивается применением бинарных экспертных оценок (градации качественных признаков, ранжировки, разбиения, результаты парных сравнений, нечеткие предпочтения и т.д.) с последующей их агрегацией до результирующей экспертной оценки посредством использования метрики, определяющей монотонное распределение индивидуальных экспертных оценок;
Релевантность математических методов обработки результатов контроля обеспечивается применением статистических методов (в т.ч. методов IRT) обработки дихотомических или политомических (многобалльных) оценок, выражающих дидактические характеристики компетентностно-ориентированных КИМ и латентные параметры обученности испытуемых, позволяющих с высокой степенью достоверности оценить уровень их подготовки;
Релевантность шкалирования результатов оценивания как типологическая классификация уровня подготовки определяется теоретико-методологической и эмпирической обоснованностью применения решающих правил, обеспечивающих с высокой вероятностью принятие истинной и отклонение ложной гипотезы о достижении образовательных целей.
Результаты анализа типовых ошибок контрольно-оценочных процедур, а также вызывающих их факторов, позволили систематизировать и формализовать их в виде уравнений, на основании которых можно определить погрешность довузовскойподготовки обучающихся и выпускников учреждений профессионального образования.
На основе моделирования систем оценки индивидуальных образовательных достижений и анализа методов и средств контроля и оценки результатов подготовки выявлен и обоснован аналитический аппарат оценки компетенций, включающий:
комплексный алгоритм оценки результатов освоения профессиональных образовательных программ, сочетающий алгоритмы оценки результатов освоения учебных модулей, неформального обучения, защиты выпускной квалификационной работы, основанные на дихотомической оценке полученных знаний и сформированных умений, навыков, способностей и компетенций, определенной с учетом меры неупорядоченности их элементов и интегральной довузовскойподготовки выпускников учреждений профессионального образования, получаемой как результирующая качественных оценок (медиана), характеризующая уровень подготовки по учебному модулю или образовательной программе в целом;
критерий сформированности компетенции (способности), определяемый по значению энтропии (мере минимальной неупорядоченности элементов) – 0,5 (и ниже), что соответствует 80 % (и выше) положительных дихотомических оценок их элементов;
универсальную шкалу оценки индивидуальных образовательных достижений как типологическую классификацию уровней подготовки, основанную на закономерностях системогенеза способностей и компетенций, и результатах теоретических и эмпирических исследований, применение которой позволяет сравнивать результаты различных испытаний и получать достоверную информацию о качестве подготовки, как в отдельном образовательном учреждении, так и в целом по системе образования, в т.ч. на разных ее уровнях и в различных видах образования;
модель рейтинговой системы оценки компетенций обучающихся, основанную на расчете методом строчных сумм общей суммы оценок индивидуальных образовательных достижений (как балльных, так и дихотомических) каждого обучающегося с последующим их ранжированием. За счет конкретизации целей обучения использование дихотомических оценок сформированности способностей и компетенций для расчета рейтинга успеваемости в большей мере стимулирует студентов к обучению, потому что прозрачная логическая связь рейтинга студента с оценкой сформированных способностей и компетенций более информативна, чем с оценкой уровня подготовки (обученности) – обобщенного понятия качества подготовки.
В дискурсе этих положений возникает вопрос получения достоверной оценки индивидуальных образовательных достижений в контексте развития систем довузовскойподготовки специалистов. Для этого необходимо определить технологические основы развития систем довузовскойподготовки специалистов.
Одной из масштабных инноваций, внедренных в практику российского образования, является ЕГЭ. В настоящей работе исследованы его возможности и риски, роль и место в формировании контингента вуза, дается научно обоснованное исследование этого проекта средствами эвалюации - интегративной категории оценочно-аналитической деятельности в различных проектах по управлению качеством образования. Современная трактовка этого термина в образовании не отождествляет его исключительно с процессом получения оценок, рассматривая его гораздо шире, понимая эвалюацию как спектр различных направлений анализа процесса и результатов образования, обеспечивающий по совокупности научно-обоснованные решения для управления его качеством.
После вступления в действие с 2009 г. ряда нормативно-распорядительных документов, связанных с полномасштабным введением ЕГЭ, возникли новые проблемы при реализации равенства прав граждан в доступе к высшему образованию. Проведенные в последнее время социологические опросы свидетельствуют о снижении доверия населения к ЕГЭ как системе беспристрастного оценивания знаний выпускников и механизма проведения объективного конкурсного зачисления в вузы. Анализ существенным образом изменившихся подходов к формированию контингента вузов выявил ряд проблемных мест в механизме ЕГЭ и несоответствие принципам социальной справедливости отдельных пунктов введенных нормативных документов. Обосновывается необходимость совершенствования механизма организации олимпиад, особенно в части расширения и упорядочения географии мест их проведения.
Особо отметим, что система внутриинститутского управления качеством подготовки специалистов (далее – Система) разработана на основе:
- требований Государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования;
- постановления Правительства РФ от 05.04.2001 г. № 264 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации»;
- Программы аттестации образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений) и их филиалов от 20.03.1997 г;
- приказов Министерства образования России от 29.06.2000 г. № 1965 и изменений к нему от 22.10.2001 г. № 3414 «Об утверждении Перечня показателей государственной аккредитации и критериальных значений показателей, используемых при установлении вида высшего учебного заведения», от 11.04.2001 г. № 1623 «Об утверждении минимальных нормативов обеспеченности высших учебных заведений учебной базой в части, касающейся библиотечно-информационных ресурсов», от 27.04.2000 г. № 1246 ''Об утверждении Примерного положения о формировании фондов библиотеки высшего учебного заведения», от 26.02.2001 г. № 631 «О рейтинге высших учебных заведений», от 08.11.2000 г. № 3207 «О внесении дополнений в перечень показателей государственной аккредитации, утвержденной приказом Министерства образования России», от 29.06.2000 г. № 1965, от 03.08.2000 г. № 3906 и от 23.04.2001 г. № 1800 в части перечня документов, содержащих сведения об учебном заведении и представляемых к лицензионной экспертизе соответственно при проведении комплексной оценки деятельности вуза и для оформления лицензии на осуществление образовательной деятельности и приложений к ней;
Скачать реферат