Развитие управленческой мысли в России

С 1927 г. в СССР начинается быстро прогрессирующее сверты­вание нэпа. Характерно, что сам Кондратьев считал этот год рубеж­ным, писал, что после него вступает в силу “новый курс социально-экономической политики Советской власти”. Тем самым была четко обозначена временная граница, за которой научные взгляды Кон­дратьева уже не могли найти практического применения.

Концепция народнохозяйственного планирования

Большая часть десятилетия 1920-х гг. была заполнена также напряженной работой Н. Д. Кондратьева по разработке теории народ­нохозяйственных планов. Ученый не раз подчеркивал, что в послерево­люционных условиях государство, используя национализированную собственность (на землю, преобладающую часть промышленности, транспорта, кредитной системы и значительную часть торговли), спо­собно оказывать значительно более сильное воздействие не только на общественный, но и на частный сектор, народное хозяйство в целом. Главным методом такого воздействия Н. Д. Кондратьев считал плани­рование.

Наряду с теоретическими изысканиями Н. Д. Кондратьеву принад­лежит заслуга непосредственного участия в составлении первых пла­нов. Как уже отмечалось, в течение ряда лет он возглавлял Управле­ние сельскохозяйственной экономики и плановых работ Наркомзема РСФСР, был директором Конъюнктурного института при Наргомфине СССР Молодой директор (Кондратьеву не было тогда и сорока лет) ставил перед институтом задачу создания макроэкономической теории планирования и прогнозирования В решении вопросов конъюнктурных исследований (динамика цен, индексы объемов производства в про­мышленности, сельском хозяйстве и т. д. ) Кондратьев и его сотруд­ники стояли на передовых рубежах мировой науки.

Как уже отмечалось, к середине 1920-х гг. в отечественной эконо­мической мысли сложились два основных подхода к планированию.

Первый (генетический) строился на основе экстраполяции в будущее (на величину планового периода) тех основных тенденций в развития экономики, которые имелись в настоящем. Второй (телеологический) делал главный упор на постановку определенной задачи плана для того, чтобы затем выяснить способы ее реализации. Н. Д. Кондратьев, как и большинство крупнейших экономистов того времени, выступал за разумное сочетание обоих .методов. Им, в частности, подчеркива­лось, что “учет объективной обстановки столь же необходим при по­строении планов промышленности, как и пря построении планов раз­вития сельского хозяйства. И генетический и телеологический методы должны быть, очевидно, использованы как при построении одних, так и при построении других. Различие же между первыми и вторыми планами обусловливается вовсе не тем, что в одном случае мы поль­зуемся генетическим методом, а в другом — телеологическим мето­дом. Различие это лежит в ином, а именно в пределах возможного влияния государства на промышленность и на сельское хозяйство”.

Будучи убежденным сторонником сочетания “телеологии” и “ге­нетики”, Н. Д. Кондратьев много делал для изучения объективных характеристик и тенденций рыночной экономики. Для него рынок был не просто символом стихийного начала, но рассматривался в ка­честве связующего звена между национализированным, кооператив­ным и частным секторами, а также как важный источник хозяйствен­ной информации. Предназначение же плана ученый видел в том, чтобы обеспечить более быстрый, чем при спонтанном развитии, темп роста производительных сил. Кроме того, задачу планирования Н. Д. Кон­дратьев усматривал в обеспечении не только быстрого, но сбаланси­рованного роста производства. Концепция разумного сочетания рыноч­ных и плановых начал (равно как одновременного использования принципов “генетики” и “телеологии”) представлялась ему пригодной для всех секторов экономики

Вместе с тем, как показал Н. Д. Кондратьев, указанная концеп­ция модифицировалась в зависимости от того, какой именно сектор рассматривался в качестве объекта планирования. Так, в сфере сель­ского хозяйства, основанного тогда на частной собственности крестьян, по необходимости должны были преобладать методы косвенного воз­действия на рынок, план здесь должен был принимать преимущест­венно генетический характер. Напротив, в национализированной про­мышленности элементы сознательного, планового влияния способны были обрести гораздо больший вес. Соответственно возрастало значение приемов телеологического планирования. Но в любом случае по­строить научный план, а главное, воплотить его в жизнь можно было, согласно Кондратьеву, только сообразуясь с реальной обстановкой, объективными законами рынка, стремясь к равновесию спроса и пред­ложения, устойчивости денежного обращения.

Большую роль в обеспечении реалистического характера плани­рования Н. Д. Кондратьев придавал экономическим прогнозам. Он был против излишней детализации перспективных планов, выступал про­тив “фетишизма цифр, при котором разработка слабо обоснованных цифровых заданий превращалась в самоцель плановой деятельности. Исходя из данных соображении, Н. Д. Кондратьев и его сторонники подвергли критике первоначальный проект пятилетнего плана на 1926/27—1930/31 гг., разработанный под руководством С.Г.Струмилина Н.Д. Кондратьев, в частности, предлагал убрать из плановых документов чрезмерно подробные цифровые расчеты и заменить их более тщательным анализом исходного уровня хозяйства, лучшей про­работкой методов экономической политики.

Воззрения Н. Д. Кондратьева на цели и направления планирова­ния не оставались неизменными. Вначале он, наряду с другими видными учеными (В. Г. Громан, Н. П. Макаров), полагал, что в силу аграрного характера страны основу народнохозяйственного планиро­вания в СССР должен составлять преимущественно генетический план развития сельского хозяйства. Впоследствии "под влиянием перемен в экономической жизни и политике ученый стал во все большей степени увязывать задачи народнохозяйственного плана с целями индустриа­лизации.

В общей концепции планирования Кондратьева усиливалась роль телеологических методов, сознательного воздействия на экономику. Вместе с тем ученый справедливо указывал, что сбалансированное развитие народного хозяйства, быстрый рост промышленности немы­слимы без устойчивости сельскохозяйственного производства. Он пред­лагал направлять часть капиталовложений в аграрный сектор эконо­мики (на землеустройство, мелиорацию, местную перерабатывающую промышленность). Эти меры в сочетании с производственной и иными формами кооперации должны были, по его мнению, обеспечить долго­временный экономический эффект. Ученый предостерегал, что в про­тивном случае недостаточный темп роста сельскохозяйственной про­дукции может стать одной из причин срыва программы индустриали­зации.

Заслуга Н. Д. Кондратьева заключалась в том, что он разработал довольно стройную концепцию научного планирования, сознательного воздействия на экономику, причем в условиях нэпа, при сохранении механизмов рыночного регулирования и рыночной сбалансированно­сти. Неудивительно, что эта концепция оказалась “не по вкусу” ста­линскому руководству, намечавшему форсированный, но без учета ре­альных условий, переход к административному государственному со­циализму. В своей речи на конференции аграрников-марксистов, т. е. в том самом выступлении, где он пообещал “отбросить нэп к черту”, Сталин грубо раскритиковал теорию равновесия (равновесного разви­тия), развитую Кондратьевым и его единомышленниками, назвав ее одним из “буржуазных предрассудков”. Для Сталина, как и для дру­гих идеологов “волевого”, командного планирования, были неприемле­мы научно взвешенные, умеренно реформаторские концепции Кон­дратьева и его школы. Но сегодня можно объективно оценить заслуги русского ученого в критике теоретических предпосылок “планового” волюнтаризма.

 Скачать реферат