Научно-методическая служба в системе управления библиотекой

· справочники, терминологические словари и библиографические издания;

· литературу по теории, методике и технике библиотечной работы, практические пособия, учебники и учебные пособия по библиотековедению и библиографии.

· книги по педагогике, психологии, социологии, о социологических исследованиях, методах работы с книгой, самообразовательном чтении;

· ГОСТы по информации, библиотечному и издательскому делу.

Тематические папки включали машинописные и ротапринтированные материалы, листовки, плакаты, статьи из периодических изданий, образцы форм учета и др. инструктивных и методических документов, материалы наиболее интересно проведенных читательских конференций, литературных вечеров, диспутов, заседаний клубов читателей и др.

Справочный аппарат методического отдела составляла система картотек.

В нее входили:

· справочная картотека методических и библиографических материалов;

· картотека сети библиотек региона (отрасли) и библиотечных работников состоит из трех частей.

Карточки в картотеке расставлялись по срокам исполнения и сохранялись до конца года.

Терминологическое осмысление методического руководства

Многие годы идут дискуссии о судьбе методического руководства библиотеками и путях его реформирования, но единого решения этой проблемы все еще нет.

Прежде всего приходиться констатировать, что на терминологическом уровне методическое руководство остается официально признанным.

В словаре библиотечных терминов [№43] методическое руководство определяется как функция органов управления библиотечным делом. В структуре методической работы выделены:

а) разработка регламентирующих документов;

б) методическое руководство;

в) методическая помощь

В 1976 г. методическое руководство рассматривалась как функция государственных органов руководства библиотечным делом, а методическая работа определялась как деятельность библиотек — методических центров по оказанию методической помощи библиотекам. Таким образом, методическое руководство не только отрицается, но функции его даже расширяются (за счет методической работы) по сравнению с трактовкой, данной в 1976 г.

До сих пор часть библиотечных специалистов ратует за усиление методического руководства, укрепление его административно-управленческих функций. Они полагают, что при децентрализации управления библиотеками повышается роль библиотек — методических центров как органов прежде всего управления библиотечным делом, контроля за работой библиотек.

Вряд ли правомерно рассматривать методиста как высококвалифицированного специалиста по всем направлениям библиотечной работы. Скорее следует предполагать, что специалисты структурных подразделений более компетентны в проблемах своих подразделений. Именно поэтому методист вынужден обращаться к специалистам по отдельным направлениям библиотечной работы, чтобы оказать квалифицированную методическую помощь библиотекам сети. Не случайно стало нормой, что в организации методической помощи библиотека сети обязательно участвуют все структурные подразделения библиотеки — методического центра. Об этом, в частности, писал Э.Р. Сукиасян, подчеркивая, что опытные, квалифицированные методисты работают не в методическом, а в функциональных отделах. Он предложил ввести в функциональных отделах должности главных специалистов-методистов, ответственных за состояние соответствующего участка в библиотеках области.

Методическое самообеспечение Б.Н. Бачалдин [№8] рассматривает как новое направление методической работы. Однако следует напомнить, что дискуссии об обязанностях научно-методического отдела по отношению к структурным подразделениям своей библиотеки. Начатые еще в 1950-х гг., привели к выводу о необходимости разграничивать понятия методическая помощь библиотекам и методическая работа в коллективе библиотеки.

Однако в библиотечной литературе понятия методическое обеспечение работы библиотек и методическая работа в коллективе библиотеки зачастую четко не разделяются. Показательно, что если по вопросам методического руководства библиотеками существует обширная литература, то о методической работе в коллективе библиотеки почти нет публикаций.

Поскольку методическое руководство рассматривалось как функция административных органов руководства библиотечным делом, то в его основу ставилась не научно-методическая, а командно-административная деятельность. Результатом явились такие негативные явления, как разработка для библиотек рекомендаций, не имеющих научно-методического обоснования, экспериментально не проверенных, оторванных от реальной практики, умозрительных и абстрактных. Методические центры стремились жестко регламентировать работу библиотек, требовать обязательного выполнения своих рекомендаций.

Командно-административный стиль методического руководства проявлялся и в том, что вместо квалифицированной методической помощи основную цель своей деятельности методисты нередко видели в проверке работы библиотек, контроле за их деятельностью. Поэтому понятно, почему стремление сохранить и даже усилить методическое руководство за счет административно-управленческих функций не могло не вызвать серьезных возражений и подвергалось обоснованной критике. Например, В.Р. Фирсов, решительно выступил против слияния функций управления и методических центров или передачи функций управления методическим службам. Он предложил следующее разделение сфер деятельности: органы управления обеспечивают функционирование библиотек, методические центры — научно обоснованные рекомендации по развитию библиотечного дела [№56]. На то, что усиление организационно-управленческого воздействия методических центров на библиотеки противоречит праву библиотек самим решать, что и как им использовать из методических рекомендаций, указывал Е.А. Фенелонов [№55].

Характерно, что против предоставления библиотекам — методическим центрам административно-управленческих функций выступают и представители органов управления библиотечным делом. Так, Ю.А. Гриханов в статье под характерным названием "Содействие и рекомендации — единственно возможный стиль работы" категорически возражает против того, чтобы "ставить методиста на ненужные ему ходули управленца", придавать ему управленческие права и обязанности [№19]. Такой подход получил законодательное подтверждение в Федеральном законе "О библиотечном деле", где зафиксировано, что учредитель библиотеки (т.е. орган управления) не в праве вмешиваться в творческую деятельность библиотеки (ст. 10), а библиотеки имеют право самостоятельно определять содержание и конкретные формы своей деятельности в соответствии с целями и задачами, указанными в их уставах (ст. 13) [№33].

Следует подчеркнуть, что отказ от системы методического руководства как командно-административной не дает оснований полностью отрицать то положительное, что достигнуто этой системой за годы советской власти. Нужно полностью согласиться с выводом Ю.Н. Столярова, что "создание и развитие методических служб — одно из достижений советского библиотечного дела, подлинная инновация в мировом библиотековедении" [№44].

 Скачать реферат