Инвестиционно-структурная политика в России

К среднесрочным и долгосрочным целям структурной политики с уче­том фактической структуры российской экономики можно отнести:

а) потребительский комплекс: расширение специализированных про­изводств потребительских товаров, развитие легкой промышленности (модернизация производства, освоение новых технологий и материалов, увеличение количества и многообразия товаров), жилищное и социально-культурное строительство (достижение приемлемого уровня обеспечен­ности жильем и социально-культурными объектами);

б) науку и образование: развитие тех направлений, которые обеспе­чивают реализацию отраслевых приоритетов, а также проведение пер-

спективных исследований, подготовку кадров для новой структуры эконо­мики:

в) машиностроение: производство прогрессивных видов оборудова­ния, электронной техники, средств автоматизации и связи, трансфор­мация и перевод ряда технологий военного производства в гражданское:

г) электроэнергетику: разработку и освоение новых источников энер­гии, экологически чистое ее производство:

д) химию: производство новых синтетических материалов, заменяю­щих природное сырье или обладающих качественно новыми свойствами.

Сложившиеся реалии требуют изменения стратегии и методов ре­формирования экономики, перехода к курсу, обеспечивающему рефор­мирование экономики с минимальными издержками - необходимо обра­тить особое внимание на производство, его стабилизацию и оживление в сочетании с мерами финансовой стабилизации, провести технологиче­ское перевооружение и структурную перестройку производства. Основой экономической политики должно стать создание условий для инвестиций на макро- и микроуровне. Реализация структурной политики предопреде­ляет необходимость перехода к целенаправленной государственной по­литике по восстановлению инвестиционного процесса в российской эко­номике.

В настоящее время актуальным является приостановление процесса деиндустриализации экономики, переориентация ее структуры на ресур-сосберегающие технологии и производства с высокой добавленной стои­мостью, расширение за этот счет конкурентоспособного сектора про­мышленности, способного эффективно работать на конечного потреби­теля. Ошибочные представления о характере посттоталитарного моно­полизма привели к непродуманной промышленной политике. Предприни­маемые в промышленной сфере меры носили и носят до сих пор, скорее, спорадический, чем системный характер. Опыт российских экономиче­ских реформ свидетельствует в пользу положения о том, что реформы, не подкрепленные активной структурной политикой, способны привести к утрате Россией имевшихся технологических позиций на мировой арене.

Эти обстоятельства обусловливают перемещение промышленной политики в экономических реформах на первый план. Сегодня в про­мышленности России насчитывается около 30 тысяч средних и мелких предприятий, крупных же типа концернов - лишь единицы. На долю по­следних приходится не более 12% общего объема промышленного про­изводства В США лицо промышленности определяют 300-400 крупней­ших корпораций. Они выпускают около половины промышленной продук­ции. Именно с появлением корпоративного звена возникла столь необхо­димая для рыночной экономики устойчивость. "Ответственным" за это оказался не монетаризм, а совсем другой механизм, перекочевавший в

капиталистическую экономику из советской Это плановые методы управ­ления производством

Но в отличие от СССР рыночная экономика "замкнула" план на сред­нем уровне, ограничив выход как на верхний (макроэкономический), так и на нижний (микроэкономический) уровень управления. В результате по­лучилась достаточно эффективная конструкция. Корпорации, аккумули­руя большой объем ресурсов и продукции, стали выступать в качестве своеобразных ретрансляторов сигналов макросистемы в параметры ры­ночного регулирования на уровне отдельных предприятий в сфере сред­него и мелкого бизнеса.

Среднее звено в российской промышленности только начало форми­роваться в конце 80-х годов. Но этот процесс был приостановлен спон­танной либерализацией и приватизацией. Реформаторы так и не сумели правильно оценить его роль и место в общем механизме управления. В корпорациях они увидели лишь одну сторону, связанную с примитивным представлением о монополизме, а потом упустили другую возможность создания крупных промышленных структур, способных взять на себя ре­шение задач согласования рыночных и плановых механизмов управления в рыночной экономике В результате принятый курс приватизации круп­ной промышленности привел к разукрупнению предприятий и объедине­ний, разрыву технологических цепочек, что в конечном счете привело к снижению эффективности производства, особенно конкурентоспособно­сти на мировом рынке.

На этом фоне вызывает замечания проводимая в России политика так называемой большой приватизации. Большинство намеченных к при­ватизации и уже приватизированных предприятий способны к эффектив­ному функционированию только в рамках более крупных организационно-технологических образований. В течение ближайшего времени они будут испытывать серьезный недостаток финансовых ресурсов, необходимых для модернизации производства, перехода к выпуску новой продукции, переобучения персонала и т.д. Неизбежно столкновение между "ваучерными" собственниками и теми, кто вносил реальные деньги. Ина­че говоря, приватизированные предприятия еще долго будет лихорадить. Мировой опыт показывает, что требуется три-четыре оборота прав соб­ственности для того, чтобы активы нашли своего настоящего владельца.

Необходимо создавать современную рыночную экономику. А это зна­чит, что упор должен быть сделан на формирование недостающего сего­дня среднего звена в структуре российской экономики. Оно олицетворя­ется крупными промышленными корпорациями или финансово-промышленными группами (ФПГ). Именно в лице ФПГ промышленность России получила бы мощные производственные комплексы, которые могли бы достойно выдержать конкуренцию, обеспечить необходимые условия для перехода к экономике открытого типа.

429

ФПГ способны оказать положительное влияние на развитие конку­ренции. Становление нескольких соперничающих групп в каждой из мо­нополизированных отраслей будет означать переход от супермонопо­лизма к олигопольной конкуренции. Тем самым была бы нарушена рас­пространенная ныне тенденция к организации ассоциаций и холдингов, собирающих под своей крышей однотипные производства и тем самым воссоздающих прежний отраслевой монополизм.

ФПГ восполняет недостающие в настоящее время механизмы меж­отраслевого перераспределения ресурсов. Это должно благоприятство­вать как межотраслевой, так и внутриотраслевой конкуренции. Соперни­чество между ФПГ приведет к их заинтересованности в оказании техно­логической, финансовой и прочей поддержки сотрудничающим с ними мелким и средним товаропроизводителям Следовательно, мощный им­пульс получит конкуренция на уровне мелкого и среднего бизнеса. В лице ФПГ государство получит сильных претендентов для участия в реализа­ции государственных программ Появится шанс на размещение крупных госзаказов на действительно конкурсной основе. Расширятся возможно­сти для активизации рыночных механизмов с помощью регулируемого открытия экономики для иностранных конкурентов.

 Скачать реферат