Анализ и оценка систем организации управления муниципальными образованиями в зарубежных странах

Принцип субсидиарности предусматривает обеспечение положения, когда компетенция в той или оной сфере деятельности по возможности принадлежит наиболее низкому уровню управления, максимально приближенному к людям. Одной из важных характеристик местного управления каждой страны является наличие одного или нескольких уровней такого управления. Единственный уровеньместного управления имеет свои очевидные привлекательные стороны [10, c.89]:

- делает возможным определение всесторонних и интегрированных целей и политики с учетом спектра местных потребностей и определении приоритетов;

- значительно облегчает координацию, интеграцию и эффективность деятельности;

- дает большую гибкость в управлении ресурсами;

- представляет интересы жителей перед центральным правительством;

- располагает большими возможностями для привлечения сильных кандидатов для борьбы за политические и административные посты.

Несмотря на эти, казалось бы, неоспоримые преимущества единственный уровень местного управления встречается сравнительно редко. В полной мере такая структура местного управления существует только в трех странах: Исландии (с конца 80-х годов), Люксембурге, где общая численность населения меньше, чем во многих административно-территориальных единицах других стран, и Финляндии, где имеются сильные совместные координационные институты специального назначения, а также назначаемые центром чиновники на уровне провинций.

В целом более обычным является наличие нескольких уровней 10,c.118]:

- двух - регион и муниципалитет;

- трех - регион, графство (область), муниципалитет;

- четырех, если сюда включается уровень сел или приходов.

Среди факторов, влияющих на число уровней, количество и размеры промежуточных образований, наиболее очевидными являются[13, c.53]: географические размеры страны; численность населения, количество базовых образований и степень централизации. В определенной степени это является и отражением существующей в сельской местности меньшей численности населения, меньших финансовых возможностей и других. Городские муниципалитеты часто являются во всех отношениях, кроме занимаемой площади эквивалентами промежуточного уровня в сельской местности (района или провинции). Основным аргументом в пользу многоуровневой системы местного управления является необходимость, с одной стороны, сохранения как можно более приближенного к рядовым гражданам базового уровня местного управления. С другой стороны – укрупнением источника ресурсов для предоставления услуг, что с наибольшей эффективностью возможно именно на промежуточном уровне, имеющем возможности привлечения более высококвалифицированных специалистов и больших капиталовложений с учетом специфики местных условий [20, c.183].

Одним из главных критериев эффективности той или иной модели местного самоуправления является ее финансовая состоятельность. Как показывает практика, население все более апеллирует к органам государственной власти, не веря в возможности власти муниципальной, что наносит ущерб самой идее местного самоуправления в целом.

В мировой практике существуют похожие проблемы, среди которых усиление финансовой зависимости муниципальных органов от государственного бюджета. В большей мере эта зависимость проявляется в таких странах, как Италия, Ирландия, Нидерланды, где доходы от местных налогов составляют менее 10 % всех ресурсов местных бюджетов. В меньшей мере в финансовом отношении муниципалитеты зависимы от государственной казны в североамериканских странах (США, Канада), где доходы от местных налогов составляют примерно 2/3 бюджета муниципалитета. Ограниченность финансовых ресурсов не позволяет пока и органам местного самоуправления в России заявить о себе как о самостоятельном институте народной власти. В Российской Федерации доля регулирующих источников в доходах местных бюджетов нередко достигает ѕ средств этих бюджетов. В сельских бюджетах данные средства составляют около 90 %, сокращение числа местных налогов в российской модели местного самоуправления делает практически неосуществимым процесс независимого, автономного существования этих органов [45, c.149].

Типология современных систем местного самоуправления

Современная теория и практика применительно к западным демократическим государствам констатирует существование пяти макросистем местного управления [13, c.45-49]:

- британской;

- романской;

- американской;

- германской;

- скандинавской.

Специфическими чертами обладает организация местного управления в странах Латинской Америки, в Азии и Африке, Восточной Европы.

В современном мире более 190 независимых государств, в каждом из которых существует своя система местного управления. Даже если брать только те страны, где структура публичного управления достаточно полно разработана, то это уже 190 различных вариантов. Кроме того, в федеративных государствах в каждом субъекте федерации действуют свои модели организации местного управления, а в ряде случаев существуют значительные различия и внутри отдельных государств или субъектов федерации, в рамках 20 из которых присутствует до 50 (до 87, если учитывать Россию) субнациональных систем [13,c.251].

Исследование каждой модели по отдельности необходимо для выявления своеобразия организации и функционирования местного управления в разных странах и использования их опыта. Кроме того, именно при рассмотрении конкретной модели местного управления становится возможным определить связи того или иного способа организации со специфическим контекстом [38, c.121]:

- особенности институтов центральной власти;

- их отношений с местными органами;

- особенности национальных правовых систем;

- особенности национальной экономики, культуры и т.д.

Естественным способом рационализации и систематизации существующего разнообразия моделей управления является их объединение в большие группы по принципу принадлежности к той или иной правовой семье.Поскольку правовое регулирование является основой той или иной системы местного управления, то логично брать за основу типологии общие истоки правовых систем, которые проявляются в близких механизмах и нормах. Поэтому большинство ученых отталкивается именно от этого признака - группировка правовых систем в семьи, оставляя в стороне второстепенные различия [10, 17,19].

При этом основное внимание уделяется:

- месту органов местной власти в системе публичного управления;

- взаимоотношениям с государством и с обществом.

Большинство исследователей выделяют две семьи или макросистемы местного управления, в целом соответствующие двум основным правовым семьям мира [ 20,c.75]:

- англосаксонская:

- романо-германская (континентальная).

Англосаксонская семьяявляется результатом развития и экспорта английской правовой системы, формировавшейся прежде всего на базе норм обычного права и судебной процедуры. К этой семье могут быть отнесены правовые системы Великобритании, Ирландии, США и других бывших британских колоний, от Канады до Индии. В рамках англосаксонской системы управления,получившей распространение в странах с англосаксонской правовой системой,представительные органы местного управления формально выступают как действующие автономно в пределах предоставленных им полномочий и прямое подчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует. Кроме того, для англосаксонской системы характерно отсутствие на местах уполномоченных центрального правительства, которые бы непосредственно опекали представительные органы, избираемые населением административно-территориальных единиц. Наряду с представительными органами в странах с такой системой местного управления (в первую очередь в США) непосредственно населением избирается и ряд должностных лиц. Значительными полномочиями здесь обычно наделяются комиссии (комитеты) местных представительных органов, играющие большую роль в разработке и принятии решений.

 Скачать реферат