Анализ труда и заработной платы на примере ЗАО "Кубанский"

В первую очередь бросается в глаза то, что все анализируемые года предприятие работало с нехваткой персонала (хотя руководству и удалось снизить этот недостаток с 5,3% до 3,85) (приложение 1). Это явилось результатом непродуманной кадровой политики предприятия, а зачастую было вызвано искусственно самим персоналом, так как возможность выполнить больший объем работ позволяла и больше зарабатывать. Этот факт говорит о том, что плановое количество персонала завышено, ввиду ошибочного нормирования производственных показателей работы рабочих и служащих. Вывод об этом можно сделать, взглянув и на приложение 3, где однозначно видна существенная переработка каждого рабочего, хотя это в основном результат других причин, о которых будет сказано ниже.

Справедливости ради нужно сказать, что основная недостача численности персонала складывается по статье «Служащие» (вывод об этом так же можно сделать, взглянув на приложение 3), а это говорит о необоснованном раздувании штатов управленческого звена, свидетельствует о необходимости пересмотра штатных расписаний в сторону уменьшения численности.

Возвращаясь к приложению 1 можно отметить наметившуюся тенденцию к стабилизации кадрового состава и отсеиванию случайных людей, об этом свидетельствует коэффициент постоянства персонала предприятия, увеличившийся на 0,03. После ознаменовавшегося сильными кадровыми переменами 2001 года, в 2002 году достигнута стабилизация по всем показателям: коэффициент оборота по выбытию уменьшился на 0,03, а коэффициент текучести кадров на 0,07. Резкое падение коэффициента оборота по приему персонала на 16% явилось результатом освоения больших производственных мощностей в 2002 году.

Важно также отметить, что руководство предприятия сделало выводы из волны увольнений прокатившейся в 2001 году (а основную часть уволившихся составляли именно опытные специалисты, работающие с основания предприятия и уставшие от пустых обещаний и работы на ″голом″ энтузиазме), провело в жизнь ряд изменений, коснувшихся в первую очередь совершенствования условий и системы оплаты труда. Как результат - снижение числа уволившихся почти в 2,5 раза.

Анализ использования трудовых ресурсов

Полноту использования трудовых ресурсов можно оценить по количеству отработанных и часов одним работником за анализируемый период времени, а также по степени использования фонда рабочего времени [6, с.28].

Фонд рабочего времени (ФРВ) зависит от численности персонала, количества отработанных дней одним работником в среднем за год и средней продолжительности рабочего дня:

ФРВ = ЧР •Д •П

Этому вопросу посвящено приложение 2.

В первую очередь нужно отметить наметившуюся тенденцию роста числа отработанных дней одним рабочим, как по сравнению с предыдущим годом так и с планом, в 2001 году рост составил 1 день, в 2002 - 3. Это вызвало значительное превышение фактического выпуска продукции над плановым, в 2001 году на 20450 тыс. руб., а в 2002 году уже на 31070 тыс. руб., данные взяты из приложения 3.

Хочется заметить, что рост объемов производства дается непросто, несмотря на высокую (превышающую плановую) интенсивность труда рабочих сверхурочно отработанное время составило в 2001 году 84,4 тысяч часов, в 2002 году чуть меньше – 81,6 тысяч часов. Если оценить это в отработанных сверх нормы рабочих днях, то получится, что каждый рабочий в 2001 году отработал лишних 88 дней, а в 2002 году уже 91.

Может это результат завышения фактически отработанного времени рабочими повременщиками и их руководителями, но все равно это явление ненормально и требует принятия срочных мер.

Другой вывод, который можно сделать из приложения 2, это серьезное снижение фактической длительности рабочей смены. Несмотря на то, что в 2001 году она составляла 6,47 часа, что уже на 0,53 часа меньше плановой длительности, в 2002 году она снова уменьшилась на 0,25 часа, снизившись до 6,22. То есть на каждую смену в 2002 году приходился уже почти полчаса простоя.

Рекомендации по выходу из этого критического положения будут даны нами позднее.

Анализ производительности труда

Производительность труда – это показатель, определяющий эффективность труда в процессе производства. Иными словами, под производительностью труда понимается его результативность или способность человека производить за единицу рабочего времени определенный объем продукции.[5, с. 12].

Для оценки уровня производительности труда применяется система обобщающих, частных и вспомогательных показателей, которые подробно рассмотрены в параграфе 1.2. этой работы.

Наиболее обобщающим показателем производительности труда является среднегодовая выработка продукции одним работающим. Величина его зависит не только от выработки рабочих, но и от удельного веса последних в общей численности промышленно-производственного персонала, а также от количества отработанных ими дней и продолжительности рабочего дня (рис. 1):

СРЕДНЕГОДОВАЯ ВЫРАБОТКА одного работника

УДЕЛЬНЫЙ ВЕС РАБОЧИХ В ОБЩЕЙ ЧИСЛЕННОСТИ ПЕРСОНАЛА (Уд)

СРЕДНЕГОДОВАЯ ВЫРАБОТКА ОДНОГО РАБОЧЕГО (Гв)

КОЛИЧЕСТВО ОТРАБОТАННЫХ ДНЕЙ ОДНИМ РАБОЧИМ ЗА ГОД (Д)

СРЕДНЕДНЕВНАЯ ВЫРАБОТКА ОДНОГО РАБОЧЕГО (Дв)

средняя продолжительность рабочего дня, ч (П)

среднечасовая выработка одного рабочего (ЧВ)

Техника, технология и организация производства

Уровень автоматизации и механизации производства

Уровень квалификации рабочих

Трудовой стаж и возраст рабочих

Мотивация труда и т.д.

Рис. 1 Структурно-логическая модель факторного анализа производительности труда

Среднегодовую выработку продукции одним работником можно представить в виде произведения следующих факторов:

ГВппп = Уд •Д •П •ЧВ,

где Уд – удельный вес рабочих в общей численности персонала;

Д – количество отработанных дней одним рабочим за год;

П – средняя продолжительность рабочего дня, ч;

ЧВ – среднечасовая выработка одного рабочего.

Этот наиболее объективный показатель нам поможет оценить неоднократно упомянутое приложение 3.

Анализируя данные таблицы, можно сделать следующие выводы: в первую, очередь это увеличение среднегодовой выработки на одного работающего, которая в 2001 году составила 187 тыс. руб. на человека, в 2002 выросла достаточно серьезно – 213,4 тыс. руб.