Обоснование введения конкурсного производства на примере ОАО "Кимрыинжсельстрой"
2
Попробуем установить оценку установленных Законом о банкротстве пределов возможного поведения юридического лица, признанного банкротом.
Из п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве вытекает, что у юридического лица – банкрота отсутствует какая – либо свобода воли, свобода действий, т.е. то, что составляет основу гражданской правовой дееспособности. На данном этапе все действия подчинены закону, все они осуществляются в строгой, определённой Законом о банкротстве последовательности все они подчинены одной цели – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Правоспособность и дееспособность должника при этом предельно сужается[2].
С введением процедуры банкротства арбитражным судом назначается конкурсный управляющий. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Таким образом, ни руководителя должника, ни других органов управления должника на стадии конкурсного производства нет[3]. При процедуре внешнего управления полномочия руководителя и иных органов управления должника также прекращаются, однако могут осуществлять некоторые полномочия ( п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве). Перечень этих полномочий содержится в п.2. ст. 94.
Однако «шапка» п.2. ст. 94 Закона о банкротстве не совсем ясна. В ней указывается, что « органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения» и т.д.
Что означают выделенные слова? Федеральный закон может содержать либо прямое предписание, касающееся компетенции того или иного органа юридического лица, либо общим образом указывать на то, что определенному органу может принадлежать та или иная функция.
Примером первого случая может служить норма п.1 ст. 103 ГК, установившая, что : « К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится изменение размера уставного капитала».
Примером второго случая может служить норма п.3 ст. 110 ГК, которая устанавливает, что «Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания может быть также отнесено решение иных вопросов».
В этой связи возникает проблема: может ли орган управления должника принимать решения, относящиеся к п.2. ст. 94 Закона, если эти решения отнесены к компетенции этого управления уставом, что не противоречит федеральному Закону? Полагаем, что ответ на поставленный вопрос должен быть отрицательным; в п.2 ст. 94 Закона о банкротстве речь идёт о решениях, принимаемых органами управления должника в пределах своей компетенции, прямо установленной федеральным законом.
При финансовом оздоровлении органы управления должника остаются, но вводятся ограничения, которые состоят в необходимости согласования некоторых категорий сделок с определёнными лицами – либо собранием (комитетом) кредиторов, либо с административным управляющим, либо с лицом (лицами), предоставившими обеспечение. Эти ограничения содержатся в ст. 82 Закона о банкротстве. Основная цель этих ограничений – контроль за сохранностью имущества должника, а также контроль над платёжеспособностью и защита интересов кредиторов и лиц, предоставивших финансовую помощь.
При процедуре наблюдения сделки, установленные в п.2. ст. 64, контролируются временным управляющим. п.3 ст. 64 устанавливает абсолютный запрет совершения определённых сделок, поскольку основная цель процедуры наблюдения – сохранения имущества должника.
Лишь в трёх случаях на стадии конкурсного производства проявляется правоспособность должника.
Первый такой случай – обжалование: решение арбитражного суда о признании должника банкротом может быть обжаловано в аппелиционном и кассационной инстанциях должником – руководителем должника, его представителем, арбитражным управляющим[4]. Действительно кредиторы могут злоупотребить своим правом и при возможности погашения долгов проголосовать за конкурсное производство. Это может быть результатом некомпетентности арбитражного управляющего, который не смог адекватно оценить ресурсы предприятия.
Второй такой случай предусмотрен в ст. 125 Закона о банкротстве. Здесь устанавливается, что по соглашению с конкурсным управляющим собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третьи лица вправе в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику, средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. На стадии внешнего управления предусмотрено аналогичное решение – ст. 113 Закона о банкротстве. При внешнем управлении удовлетворение требований кредиторов осуществляется согласно плану внешнего управления, при финансовом оздоровлении – согласно графику погашения задолженности. Таким образом погашение обязательств растянуто во времени, при внешнем управлении – 18 месяцев ( может быть продлено на шесть месяцев), при финансовом оздоровлении – 2 года. Предоставленная финансовая помощь может частично погашать обязательства. Также возможно удовлетворение требований кредиторов за счёт реструктуризации активов и прибыли предприятия. Таким образом восстановление «юридической личности» должника при конкурсном производство можно сравнить с воскрешением, а при внешнем управлении и финансовом оздоровлении с реабилитацией хронического больного.
Третий случай сохранения элементов правоспособности должника на стадии конкурсного производства предусмотрен в абзаце 1 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, где устанавливается, что полномочия руководителя и органов управления должника прекращаются «за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника».
Эта норма по сути дела отсылает к норме, содержащей в последнем абзаце п. 4 ст. 113, относящейся к стадии внешнего управления. Таким образом, эта норма о сохранении правоспособности органов управления должника, содержащаяся в абз. 1 п. 2 ст. 126, является проявлением «остаточной» правоспособности должника, первоначально возникшей на стадии внешнего управления.
Мировое соглашение может заключаться на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п.1 ст.150 Закона о банкротстве). При процедурах внешнего управления и конкурсного производства мировое соглашение заключает арбитражный управляющий. При этом необходимо согласование решения с руководителем должника (или с лицом, исполняющим его обязанности) и заинтересованными третьими лицами. При наблюдении и финансовом оздоровлении мировое соглашение заключает руководитель должника.
Скачать реферат