Качество управления предприятием

Качество управления предприятием

Способность учиться быстрее своих конкурентов является единственным надежным источником превосходства над ними.

Ари де Гиус

Стратегическое планирование представляет собой высокоэффективный инструмент управленческой деятельности, сложный в освоении и применении. В данной статье мы поговорим о принципах формирования системы планирования, которые позволят руководителю самостоятельно создать действенные методики управления предприятием.

Одна из аксиом управления такова: если предприятие не дает требуемых результатов, то это означает, что руководитель видит его не таким, какое оно в действительности, и предпринимает неадекватные управленческие действия. Это и порождает все проблемы. Например, сложно проехать по маршруту, если часть знаков дорожного движения будет невозможно увидеть, а некоторые из них сотрудники ГАИ будут постоянно менять. Ситуация абсурдная, однако постоянные перемены для предприятия зачастую в порядке вещей.

Конечно, рыночная ситуация меняется медленнее, чем дорожная, но и рынок устроен намного сложнее автодорог, а различных систем управления намного больше, чем полагают даже опытные руководители. Чтобы добиться успеха, начальство должно постоянно учиться новому, знать системно-процессную структуру пред- приятия, совсем не похожую на привычную административную, критично относиться к своим способностям, возможностям, опыту и знаниям.

Осваивать что-то новое всегда непросто, но эти трудности неизбежны, и победит тот, кто первым преодолеет их.

Стратегическое планирование начинают с уточнения ситуации на рынке в целом и на предприятии в частности, выяснения перспектив. Нынешний глобальный кризис наглядно показал слабость современных управленческих концепций, стратегий и технологий стратегического планирования в условиях тотального господства банковского капитала. Если даже такие гиганты, как General Motors и Chrysler, погрязли в кредитной задолженности и обанкротились, то о множестве мелких компаний даже и не вспоминают.

А ведь автомобильную промышленность давно уже называют локомотивом экономики из-за огромного объема вовлекаемых финансовых, материальных и интеллектуальных ресурсов.

Стратегическая задача предприятий и отраслей народного хозяйства (автомобильной, аграрной, химической и т.п.) сводится сегодня к поиску способов выживания, устойчивости и ускорения приспособления в быстро и хаотично меняющейся рыночной среде, проще говоря, к повышению качества управления. Инструменты менеджмента, использовать которые советуют специалисты, редко оправдывают надежды и, главное, затраты. Конечно, можно сказать, что виноваты сами управляющие, которые плохо разбираются в новых технологиях, но это не совсем так. Если не принимать во внимание сомнительную ценность многих методик, то можно отметить следующую закономерность: мышление человека, в отличие от компьютера, плохо приспособлено к выполнению многошаговых алгоритмов. Хорошая методика должна содержать короткий алгоритм в несколько операций. Кроме того, использование глубоких и непривычных представлений зачастую вызывает неприязнь (люди не желают разбираться с трудностями, тратить на это время), поэтому действенная методика обычно проста и понятна для восприятия. Как объективно определить эффективность управленческого инструмента? Экономический кризис побудил многих предпринимателей задуматься о правильности стратегий ведения бизнеса. Кризис — это момент, когда применение какого-либо действенного "лекарства" способно изменить ситуацию к лучшему, а если этот момент упущен, то "лекарство" оказывается уже бесполезным, а то и вовсе вредным.

Надежнее всего в данной ситуации выбрать проверенный инструмент управления компанией.

Проблема только в том, что он может не дать значительных результатов, а лишь немного улучшить позиции фирмы.

Несомненно, у предприятий-долгожителей всегда есть чему поучиться. Не случайно фирма по производству алкогольных напитков Лукаса Болса существует с 1575 г. и занимает сегодня лидирующие позиции, ведет успешную деятельность более 100 лет автомобильная компания Форда, а "Кафе де Пари" популярно более 150 лет. Список можно продолжать, но таких фирм значительно меньше, чем забытых, исчезнувших предприятий.

Конечно, с "долгожителями" все не так просто. Обследовав более тысячи ведущих корпораций 15 отраслей США, известная консультационная фирма McKinsey & Company выяснила, что все они испытали на своем веку целую череду взлетов и падений [13]. По статистике, чаще разоряются мелкие компании, поскольку они располагают меньшими ресурсами для компенсации последствий промахов руководства и не обладают достаточным опытом преодоления кризисов (если существуют не слишком давно). Однако и крупные ведущие компании не застрахованы от банкротства. Джозеф Вейзенталь по поводу нынешнего глобального экономического кризиса высказывает следующее мнение: "Один из фундаментальных принципов экономики таков: неудача допустима и не должна вызывать страха. Банкротство, крах — это возможность получить важный опыт и чему-то научиться на ошибках (своих или чужих).

Если кризис привел к разорению, фактической национализации или поглощению ряда компаний и банков, пусть даже относящихся к деловой элите, тем лучше: недостаточно жизнеспособные части рынка ликвидированы, значит, вместо них появится что-то новое, более эффективное" [12].

Заявление этого интернет-автора не ново: сторонники либеральной экономики в периоды кризисов утверждают подобное со времен Адама Смита. Однако здесь можно отметить сразу несколько принципиальных ошибок.

Во-первых, нет никаких оснований для утверждения, что новое предприятие станет более эффективным. На нем будут работать люди из прогоревших ("недостаточно жизнеспособных") компаний, склонные винить в случившемся кого угодно, только не себя. Скорее всего, на новом месте они будут неосознанно совершать те же ошибки, что и раньше. Других человеческих ресурсов на рынке нет — только молодые специалисты, не имеющие опыта вовсе.

Во-вторых, нельзя действовать на рынке по принципам казино. И в казино, и на фондовой бирже проигравшие игроки приносят пользу выигравшим: это типичный случай метода проб и ошибок на практике, когда отличить ошибочное решение от правильного можно лишь впоследствии. В экономике рассуждения о системности обычно бессмысленны из-за неправильного понимания термина "система", которое, кстати, приводит к искаженному представлению об идее гомеостаза. Например, в книге "Искусство системного мышления. Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем" [11] авторы не смогли правильно интерпретировать замеченные ими проявления работы гомеостатов именно из-за такой ошибки.

Такой подход неэффективен, хотя его применяют повсеместно2, игнорируя теоретическое моделирование. Это следует из статистики банкротств, за каждым из которых стоят выброшенные на ветер ресурсы.

Например, пришедший в "Форд" из "Боинга" новый управляющий решил снова выпускать автомобиль "Таурус". Кто скажет, правильное это решение или нет? Если оно правильное, то можно ли его применить к другим компаниям? "Фольксваген" потерпел неудачу, когда решил "реанимировать" прославленного "жука". Правильно ли поступает Tata Motors, создав самый дешевый в мире автомобиль ($4 тыс., а для Европы — $6 тыс.)? Правительство США вливает в частные банки сотни миллиардов "для оздоровления", а правительство Германии отказалось помогать проблемным банкам, решив их национализировать. Какое решение правильное? Кто дальновидней: Литва, которая всячески упирается, чтобы не брать займы у МВФ, или Украина, пытающаяся их получить любыми способами? Правильно ли поступает компания "Богдан" (Украина), прекращая дистрибуцию бренда KIA, тогда как только KIA и Subaru показывают рост продаж3 на фоне обвального падения всех остальных брендов и вопреки германской антирекламе? Полагаться на интуицию, отвечая на эти вопросы, нельзя. Нужен критерий, который бы позволил однозначно и объективно оценить правильность решения до того, как оно будет принято.

 Скачать реферат