Социально-экономическая ответственность организации как функция управления

Человек здесь это, прежде всего, носитель представлений и символом, языка, восприятия реальности, творец и распорядитель знаний. Проблема же управлений видится в "переносе индивидуальных условий на организационные цели и стратегию" [там же].

Таким образом, если традиционные подходы к изучению организаций строились на парадигме социального факта, то "культурный подход" предполагает рассмотрение так или иначе человека в качестве творца социальной реальности.

Более поздние концепции предпочитают отказываться от означенных выше "крайних" подходов к изучению организационной культуры, и для них представляется приемлемым "компромиссные" решения. Так, например, в рамках рационально-прагматической концепции осуществляется вывод, что изменение в организации с необходимостью затрагивает базовые ценности и представления, которые, являясь скрытыми показателями, трудно поддаются трансформации и внешнему воздействию. С этой проблемой приходится сталкиваться в процессе корпоративного слияния организаций. Другие авторы делают попытки преодоления инерционности организаций и даже предлагают ряд принципов для успешного внедрения инноваций.

Организационная культура фактически выполняет те же функции, что и культура в обществе. Она несомненно влияет и определяет процесс функционирования и развития организации, поведение ее членов; выступает и как основа для формирования организационных образований, и как ее продукт; может иметь как позитивное влияние на эффективность деятельности, так и негативное, что часто является препятствием для разного рода нововведений.

Различие в трактовках понятия "социальное управление" может быть связано с "широтой" или "узостью" его понимания, определяться исследовательскими установками. Одни авторы придерживаются мнения, что это "социальный процесс упорядочевания и направления жизнедеятельности" социальных систем, "сознательного и целенаправленного воздействия на социальные объекты, процессы, отношения"[21]. Другие[22] различают стихийный и сознательный механизмы управления. Третьи придерживаются мнения, что управление - термин, который может применяться к процессам сознательного воздействия на тот или иной объект, а для стихийных процессов более приемлемым представляется использование понятия регулирования. При этом можно встретить такие суждения, что управление не может быть стихийным уже по своему определению. И суждения о невозможности вообще управлять социальными объектами, в том числе в экономике, например, можно применить лишь понятие направленное развитие.

В сущности управление может означать "переход социальной системы" в одно из возможных ее состояний, который будет осуществляться либо самой системой, либо с помощью внешнего воздействия в результате передачи и получения информации.

Механизмы самоорганизации и саморегулирования, самодетерминации присущи любой социальной системе. "Процессы общественной самоорганизации и саморегулирования", которые характерны и для рыночной экономики, и для функционирования различных социальных институтов и организаций, вправе рассматриваться как "типичный случай управления на основе обратной связи, в котором деятельность людей выступает дополнительным направляющим фактором"[23]. Поэтому представляется правомерным использование здесь данного понятия, хотя и имеются отличия от "специальной управленческой деятельности"[24].

Анализ природы организации и управленческой деятельности на методологическом уровне приводит к пониманию объективных сложностей в их трактовании. Во-первых, управление в сущности носит междисциплинарный характер, в нем заключен синтез науки и искусства. И несмотря на то, что управление фактически пронизывает всю человеческую деятельность, и можно говорить о человеческой жизни как об управленческом бытие, оно имеет "многосмысловой характер" [там же], вследствие чего трудно определимо.

И сколько бы ни предпринималось попыток обобщения существующей теории и практики, всегда останется некий "зазор", предполагающий творческий подход к процессу управления, вследствие чего управление не исчерпывается наукой, в нем всегда остается место для "искусства". В этом, в частности, состоят методологические сложности разработки некоей универсальной научной теории управления, хотя ученые не оставляют такой надежды.

В результате научных исследований управленческой деятельности различным авторам удается выделить те или иные виды деятельности, в том числе некоторым образом их классифицировать: по целям, где основное внимание уделяется планированию; по результатам, где акцент делается на их ожидание. Различают ситуативное, стратегические и другие виды управления. Но на пути их формализации неизменно встают концептуальные трудности, что обуславливается динамичностью самой управленческой деятельности, которая сильно видоизменяется под влиянием времени и практики. Управление связано с условиями функционирования управляемой системы, и управляющий естественно стремится к достижению системой максимальной полезности и эффективности функционирования и развития.

Начало серьезному изучению управления как объекта науки положило буржуазное общество, поощряющее в целом прагматизм. И "отцом" научного управления не будет ошибкой считать Ф. Тейлора. Тейлоризм, как направление американской теории менеджмента, выступал системой рационализации труда и управления производством, целью которого являлось стремление к увеличению эффективности деятельности предприятия, росту производительности труда и интенсификации трудового процесса. Центральным местом в тейлоровской концепции можно считать принцип разумного эгоизма, так как филантропия, по его мнению, не должна иметь места в научной системе управления.

Дальнейшее развитие управленческой теории осуществлялось в направлении включения человеческих отношений в управленческий процесс и рассматривания исполнителя как партнера управляющему. Наступило время понимания роли и значимости человеческого измерения в организационно-управленческой системе.

Практика подтвердила, что оказывались правыми те авторы, которые "подчеркивали фундаментальный характер человеческого элемента в организационно-управленческих процессах, ибо именно человек может определять, что "необходимо и можно изменять и какова от этого будет реальная польза"[25].

Организация - это система, которая прежде всего состоит из взаимосвязанных и взаимозависимых друг от друга подсистем и людей, находящихся в то же время во взаимодействии с внешней средой. И люди выступают главным смыслообразующим элементом организационных структур и их изменений.

Поэтому эффективность деятельности организации в конечном счете определяется вниманием к человеческому фактору, зависит от их заинтересованности в действиях и взаимосогласованности последних. При анализе деятельности организаций и видов управления в них часто выделяют два противоположных подхода: американский и японский стили, относящиеся к их содержанию.

 Скачать реферат