Анри Файоль

самую заметную роль. В тот период он занимался проблемами государственного

управления и ак­тивно отстаивал мнение о том, что соответствующая теория должна

прежде всего обращать внимание на то, насколько грамотно организована работа

высших эшело­нов власти, а не на то, насколько хорошо их решения исполняются на

средних адми­нистративных уровнях ( Urwick, 1937). Именно озабоченность

проблемами высшего уровня руководства организацией, как государственных, так и

промышленных, от­личала работы А. Файоля от работ его современников.

2, Основной вклад А. Файоль и Ф. Тейлор

Между А. Файолем и Ф. Тейлором можно провести несколько полезных сравне­ний. Оба

они имели длительный опыт практической работы в тяжелой промыш­ленности; и тот и

другой, прежде чем сосредоточить внимание на теории менедж­мента, проявили себя

исследователями и экспериментаторами в технической области. Оба исповедовали

откровенно механистический подход к организациям, хотя в отношении каждого из

них такая оценка является в лучшем случае упроще­нием их рекомендаций и

результатов их исследований. Однако А. Файоль сумел избежать противоречий,

социального противодействия и ранней утраты привле­кательности выдвинутых теорий

(т. е. многого из того, что было характерно для жизненного пути Ф. Тейлора).

Идеи А. Файоля выглядят более привлекательными, поскольку в сравнении с

концепциями Ф. Тейлора являются более абстракт­ными, лучше адаптируемыми и менее

атомистичными.

Некоторые современные теоретики менеджмента считают, что А. Файоль и ф. Тейлор

использовали сходные рациональные или «механистические» по своей сути подходы к

проблеме менеджмента (Morgan, 1986; Scott, 1992). Хотя эта точка зрения довольно

точно отражает интерпретацию обоих ученых их последователя­ми, в отношении А.

Файоля она будет не совсем справедливой. Дело в том, что он рассматривал

организацию, говоря квази-биологическим языком, не как однооб­разно работающий

механизм, а как «корпоративное тело» (corps social). Предла­гавшиеся им правила

были предназначены для того, чтобы ограничить влияние неопределенности, а не для

того, чтобы исключить ее вовсе.

Однако главное различие между А. Файолем и Ф. Тейлором определяется не­сходством

уровней проводимого ими анализа. Основное внимание А. Файоля привлекало

определение эффективности «высшего руководства» и его влияния на

функционирование организации в целом. Ф. Тейлор же изучал прежде всего проблемы

производительности труда и выполнения индивидуальных заданий:

А. Файоль, вне сомнения, обнаружил то, что высоко оценивал Ф. Тейлор, но что не

смогли уловить многие из его подражателей, а именно тот факт, что более

качественный менеджмент связан не только с повышением произво­дительности труда

и улучшением планирования деятельности структурных единиц организации, но прежде

всего является вопросом более глубокого изучения деятельности высших

руководителей и совершенствованием их административной подготовки. В истории с

трудом можно найти двух дру­гих человек, работавших в одной и той же и области и

так резко отличавших­ся друг от друга в использовавшихся ими методах и

конкретных деталях деятельности, но в то же время добившихся настолько

взаимодополняющих результатов (Urwick, 1937:129).

А* Файоль об администрировании

Использующийся в работах А. Файоля термин «administration» часто переводится на

английский язык как «менеджмент» («управление»). Однако такой перевод не совсем

точно отражает тот смысл, который вкладывал в это слово сам А. Файоль. Хотя он

стремился вывести использование термина «администрирование» за рам­ки

государственного сектора, он рассматривал его всего лишь как одну из шести

функций менеджмента, причем остальными пятью для него были технические,

коммерческие и финансовые операции, обеспечение безопасности и анализ

хозяй­ственной деятельности.

Несмотря на важность этих пяти функций, А. Файоль придерживался основы­вавшейся

на его собственном опыте точки зрения, что администрирование имеет решающее

значение для успеха или неудачи работы организации. Он был в уверен том, что для

воспитания эффективных менеджеров недостаточно одних лишь тех­нических знаний и

что хотя наличие таких знаний является основным требованием к менеджерам нижних

уровней, по мере того как руководитель поднимается вверх по ступенькам служебной

лестницы, все большее значение приобретают административные способности. Это

следует понимать не как предпочтение со стопо А. Файоля тем менеджерам, которые

обладают исключительно административными навыками, а как убежденность в том, что

одни лишь технические знания без оп *~ та управления вряд ли приведут к

положительным результатам.

А. Файолю можно поставить в заслугу то, что он одним из первых стал рассма

ривать менеджмент или администрирование скорее как процесс, а не набор прави или

структур (хотя и был убежден в необходимости последних). С его точки зрени

административная роль подразумевает осуществление пяти видов деятельности'

планирования/прогнозирования, организации, координации, командования и

кон­троля. Эти функции рассматриваются как неотъемлемые составляющие

деятельно­сти руководителя в целом, а не как отдельные выполняемые независимо

друг От друга действия.

Здесь следует учесть, что используемые для определения трех из пяти видов

деятельности французские слова не полностью эквивалентны их английским

ана­логам. Так, prevoyance в общем случае подразумевает мысленное опережение

ре­альных событий и не обязательно связано с формальным планированием, хотя А.

Файоль выступал за установление десятилетнего горизонта планирования и

проведение частых корректировок намеченных показателей. Глагол commander может

быть переведен скорее как «раздача инструкций», а не просто «командова­ние»

(имеющее военный оттенок). Глагол controler может означать просто провер­ку или

инспектирование, а не общий контроль. Подобным образом и координация у А. Файоля

подразумевала не жесткую систему управления, а скорее процесс, посредством

которого топ-менеджеры обеспечивали баланс между различными функциями и

приоритетами, в то время как осуществление организации рассмат­ривалось в

качестве процесса выполнения шестнадцати обязанностей (Fayol, 1925), большая

часть из которых может быть сведена, используя более современ­ные термины, к

возлагаемым на линейных менеджеров обязанностям по управле­нию человеческими

ресурсами.

Пять функций менеджмента и шестнадцать организационных обязанностей должны

выполняться в соответствии с предлагаемыми А. Файолем четырнадца­тью принципами

управления, которые стали своеобразными предшественниками известных четырнадцати

пунктов Э. Деминга. Важно отметить, что А. Файоль со­знательно не стремился

чрезмерно систематизировать свою теорию: пять функ­ций администрирования и

 Скачать реферат