Механизм усовершенствования принятия решений

Система 1 и Система 2

Мы считаем, что разграничение когнитивной функции человека на Систему 1 и Систему 2, предложенное Становичем и Вестом [32], дает полезную систему координат для упорядочивания и существующих знаний о результативных принципах улучшения принятия решений, и будущих находок в этой области. Термин «Система 1» обозначает наше интуитивное мышление, как правило быстрое, автоматичное, не требующее усилий, неявное и эмоциональное. Система 2 — это логическое мышление, более медленное, осознанное, затратное, явственное и формальное.

Людям часто не хватает важной информации, влияющей на выбор, при этом доступную информацию они могут не заметить, еще они сталкиваются с дефицитом времени и средств и способны хранить в оперативной памяти относительно малый объем информации. Чем больше люди заняты, чем больше им приходится держать в голове, с чем большей нехваткой времени они сталкиваются, с тем большей вероятностью они будут полагаться на когнитивную Систему 1. И это не всегда ошибочно. Во многих ситуациях мышление в Системе 1 ведет к принятию превосходных решений путем повышения эффективности без ущерба для качества4. Существуют также свидетельства, что в ситуации эмоционального выбора (такого как выбор супруга или произведения искусства) когнитивная Система 2 может привести к решениям, о которых люди впоследствии будут жалеть [37–39]. К тому же было продемонстрировано, что неосознаваемое мышление приводит к лучшему выбору, чем осознаваемое, в решении некоторых сложных задач, таких как выбор квартиры, основанный на детализированных данных [10]. Однако в тех ситуациях, когда мы знаем, что искажения суждений могут принести вред (например, в оценке разнообразных соискателей, в оценке процента нашего вклада в групповой проект, в выборе между покупками и сбережениями), опора исключительно на Систему 1, скорее всего, приведет нас к дорогостоящим ошибкам.

Важный вопрос: возможен ли переход из Системы 1 в Систему 2, когда это необходимо?

Существуют ситуации, для которых заведомо известно, что люди в них подвержены когнитивному искажению того или иного специфического типа. Для таких ситуаций был открыт целый ряд многообещающих приемов преодоления искажений путем перевода мышления ЛПР из Системы 1 в Систему 25. Один из таких успешных приемов основан на замене интуиции на формальный аналитический процесс. Например, если для конкретного процесса принятия решения имеются исторические данные об исходной информации и результатах, то ЛПР может построить линейную модель, т.е. формулу, взвешивающую и суммирующую соответствующие независимые переменные (параметры регрессии) для получения количественного прогноза новых результатов. Исследователи обнаружили, что линейные модели генерируют прогнозы значительно лучше, чем эксперты в самых различных предметных областях [9]. Так, Д. Мур и его коллеги [23] провели исследование интерпретации оценок аттестатов выпускников средних школ, продемонстрировавшее ценность линейных моделей в принятии решений о найме на работу, приеме в вуз и других видах отбора. Было показано, что члены вузовских приемных комиссий при сравнении кандидатов из разных школ не способны учитывать разную степень снисходительности при выставлении оценок в школе абитуриента. Авторы исследования доказали, что таких ошибок можно легко избежать, построив линейную модель (например, рассчитывать стандартизированный средний балл абитуриента путем нормирования с учетом среднего балла его школы). В целом мы считаем, что использование линейных моделей может помочь ЛПР избежать ошибок, связанных со многими типами когнитивных ловушек, но пока этот метод был апробирован лишь в небольшой части потенциально пригодных областей.

Другой прием, активизирующий мышление в Системе 2, заключается во взгляде извне: необходимо попытаться мысленно устранить себя из конкретной ситуации или начать рассматривать весь спектр решений, к которому относится текущая проблема [16]. Переход на позицию стороннего лица уменьшает чрезмерную уверенность6 ЛПР относительно своих знаний [13], времени, которое им потребуется для завершения задачи [16], а также оценку ими собственных шансов на предпринимательский успех [8]. Лица, принимающие решения, могут также усовершенствовать свои суждения, спросив стороннее лицо о его / ее мнении относительно решения.

Другое исследование о действенности перевода мышления людей в Систему 2 показало, что простое поощрение людей к рассмотрению противоположных вариантов решений сокращает ошибки в суждениях независимо от их природы.

Это справедливо для таких особо стойких искажений, как чрезмерная уверенность, суждение задним числом и «якорение»7 [17, 25]. Исследователям также удалось успешно нейтрализовать часть ошибок в суждениях, обычно классифицируемых как результат применения эвристики [36].

Результат достигался следующими способами:

замена индивидуальных решений на групповые;

обучение ЛПР статистическим методам;

наделение ЛПР ответственностью за принимаемые решения.

Один из перспективных приемов преодоления искажений заключается в целенаправленном стимулировании включения Системы 2. Целенаправленность предполагает нейтрализацию именно того когнитивного механизма, который предположительно является источником обнаруженных искажений. В исследовании, посвященном суждению задним числом (тенденции преувеличивать степень, с которой ЛПР могло предвидеть тот или иной результат в момент предсказания), Слович и Фишхофф [31] разработали гипотезу о механизме возникновения искажений. Они предположили, что суждение задним числом является результатом неспособности субъекта воспользоваться имеющимися в наличии знаниями и силой логического вывода. Вооружившись этой идеей, исследователи выдвинули предположение, что люди будут менее подвержены влиянию искажений, если их снабдить сведениями, противоречащими принятому ими решению. Результаты исследований подтвердили гипотезу Словича и Фишхоффа. Отсюда следует, что наиболее успешные направления для исследователей, ищущих, как сократить искажения эвристических решений, могут быть основаны на «понимании когнитивных процессов человека и гипотез на этот счет» [12, с. 431] и того, как эти процессы могут привести к тому или иному искажению. Следуя этому подходу, другая группа ученых сделала предположение, что требование незаслуженного признания происходит от излишнего внимания к оценке лишь собственного вклада ЛПР при игнорировании вклада других членов коллектива.

Они обнаружили, что требование оценивать не только свой вклад, но также и вклад других сокращает этот эффект [28].

Другое многообещающее направление, также изучающее, как Система 2 может помочь преодолеть ошибки Системы 1, показало, что можно использовать рассуждения по аналогии для уменьшения ограничений осведомленности ЛПР (об ограниченной осведомленности см. [2]). Опираясь на работу Томсона, Гентнера и Левенштейна [35], в двух последовательных исследованиях [14, 24] было установлено, что ЛПР, которых обучали видеть и понимать общие принципы, лежащие в основе набора, казалось бы, несвязанных задач, впоследствии демонстрировали лучшую способность нахождения решений в новой ситуации, основанной на том же общем принципе. Эта работа согласуется с наблюдениями Томпсона и его коллег [35] о том, что внешние детали в ситуации обучения часто отвлекают нас от видения основополагающих обобщенных принципов. Оказывается, рассуждения по аналогии дают надежду на преодоление данного барьера в сторону усовершенствования решений.

 Скачать реферат