Антикризисное управление предприятием на основе реструктуризации долговых обязательств

До конца 1996 г. – начала 1997 г. в условиях роста предложения финансирования со стороны международных и национальных рынков большинство корпоративных заемщиков не испытывали значительных проблем с обслуживанием собственных долговых обязательств.

Если же имела место невозможность должника обслуживать долговые обязательства, то в большинстве сделок применялись так называемые «контрактные формы» реструктуризации долгов – увеличение сроков долга, снижение долговой нагрузки, капитализация просроченных процентов и т.п. Кредиторы в свою очередь с определенной легкостью шли на снижение бремени должника, вводя в существовавшие условия заимствования те или иные льготы, доля же конверсионных операций и сделок по трансферту в пользу кредиторов контроля над частью активов или капитала была минимальной.

Стало проявляться стремление кредиторов к получению, во-первых, контроля над частью активов или капитала должника и, во-вторых, права участия в разработке и принятии корпоративных решений компании-должника.

Как указывалось ранее, должники в большинстве случаев демонстрируют небольшую активность в урегулировании накопленных долгов и управлении собственными обязательствами, вследствие чего кредиторы обладают не только правом на инициирование процесса, но и возможностью моделировать будущие схемы реструктуризаци долгов. Хотя необходимо отметить, что данное моделирование в некоторой степени затруднено в силу особенностей бухгалтерской политики должников, а также возможного наличия нерегистрируемых товарных и финансовых потоков, которые достаточно сложно имплантировать в модели реструктуризации долга.

Кредиторы в российских сделках по урегулированию долга условно могут быть разделены на несколько групп, каждая из которых преследует свои цели и использует свой инструментарий влияния на должника.

Необходимо отметить роль федерального правительства не только в урегулировании задолженности компаний перед госбюджетом и в своем роде «обучении» коммерческих кредиторов посредством инициирования нескольких моделей для их возможного копирования, но и в поддержке самой практики урегулирования задолженности посредством нормотворчества (хотя процесс создания нормативного каркаса нельзя квалифицировать как одновекторный).

До сих пор не нашли своей окончательной трактовки ряд норм законодательства, которые значительно ограничивают возможность проведения некоторых видов операций по урегулированию долговых обязательств, например сделок по прямой конвертации «долга в акции»; также необходимо отметить в качестве определенного негатива, что более широкому использованию реструктуризационных сделок с долговыми обязательствами препятствует ряд налоговых и бухгалтерских условий, которые вынуждают компании-кредиторы выплачивать налоги и демонстрировать «выручку» в результате проведения операции по урегулированию долга. Данные положения вынуждают кредиторов осуществлять более затратные действия по структурированию сделок и повышают стоимость самой сделки, что в конечном итоге отражается на новых условиях обслуживания долга.

Правительство РФ в своих рамочных актах, а также последующими действиями определяло доминанту реструктуризации долгов (в 1996 г. это было увеличение сроков погашения недоимки, на следующий год – проведение секьюритизации долгов, потом – расширение сроков оплаты долга со снижением процентных ставок и параллелизация с исполнением текущих налоговых обязательств).

Среди частных кредиторов наибольший интерес вызывают вероятные позиции и стратегии участия в урегулировании долговых обязательств следующих групп:

- первая – поставщики/подрядчики должника;

- вторая – стратегический акционер/холдинговая компании, в группу которой входил или входит должник;

- третья – «захватчики»;

- четвертая – банки.

Первая группа в большинстве случаев демонстрирует наибольшую пассивность за исключением некоторых случаев, если, во-первых, участники данной группы не обладают самой большой долей требований к должнику; во-вторых, если они не выражают в той или иной форме интересы «захватчика», следуя в русле его стратегии, или, в-третьих, если впоследствии кредитор будет продолжать взаимодействовать с должником (например, российские монополисты как кредиторы занимают более активные позиции).

Именно участники данной группы являются наиболее крупными «поставщиками» на рынке долговых обязательств. Их активность обусловлена тем, что в случае возможного признания должника несостоятельным их требования оказываются в пятой (последней) очереди.

Отказ должника от сотрудничества с данной группой кредиторов вынуждает их ориентироваться на взаимодействие с «захватчиками», которые могут предоставить так называемые предварительные гарантии того, что их требования в той или иной форме будут удовлетворены в большей степени, чем самим должником непосредственно в рамках процедуры банкротства.

С одной стороны, наличие таких кредиторов создает дополнительный элемент устойчивости и оставляет должнику большее пространство для маневра, если только возникает угроза инициирования процедуры банкротства.

С другой стороны, наличие кредиторов данной группы дезорганизует должника, который воспринимал свое включение в какую-либо бизнес-группу как выход из вероятных конфликтов с кредиторами и соответственно не заботился не только об улучшении отношений с ними, но и о создании минимально необходимой системы защиты от действий «захватчиков». Примерами стали не только ряд компаний топливно-энергетического комплекса, но и промышленные группы ряда российских банков, алюминиевые и металлургические группы, которые сменили своих владельцев.

Структурированные российские холдинги в качестве кредиторов также не демонстрировали надлежащей активности, предполагая, что обязательства перед ними, обеспеченные активами должника, будут удовлетворены в большей части и, возможно, вне рамок процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Участие данных кредиторов в урегулировании долговых обязательств сказывается на последних этапах сделок, когда они или пытаются вернуть контроль (оплачивая требования иных кредиторов в рамках процесса банкротства), или стремяться облегчить условия обслуживания должником нового долга.

Наиболее значимой является третья группа кредиторов, которая условно может именоваться «захватчиками». Именно активизация деятельности данной группы способствовала смягчению позиций должников и появлению новых возможностей для бизнеса. Вхождение в данную группу кредиторов является достаточно простым, но большинство среди них – это новые бизнес-лидеры, как появившиеся, так и укрепившие свои позиции в последнее время.

Стратегия данной группы чаще всего заключается в том, чтобы сразу перевести вопрос урегулирования долга в конфликтную ситуацию и осуществить трансферт контроля над должником в свою пользу. Роль подобных кредиторов в сделках по реструктуризации долга, которые осуществляются при сохранении ординарного режима функционирования должника, минимальна.

Варианты участия банков как кредиторов в сделках по урегулированию долга включают в себя всю возможную палитру стратегий. Некоторые из них формируются под воздействием законодательства, как например: реализация прав требования несостоятельных банков к заемщикам по выданным кредитам на торгах. Чаще всего покупателями таких требований становились бизнес-лидеры, стремившиеся расширить сферу своего контроля, или холдинги, стремившиеся не допустить передачу данных требований в пользу возможных «захватчиков».

 Скачать реферат