Анализ книги П.Ф. Друкера "Задачи менеджмента в XXI веке"

Глава "Лидер перемен", несомненно, является лучшей в книге "Задачи менеджмента в XXI веке" и, к сожалению, самой краткой. Критиковать ее не имеет смысла, поскольку она написана в традиционном стиле П. Ф. Друкера. Можно предположить, что первоначально П. Ф. Друкер собирался написать всю книгу, исследуя те аспекты, которые содержатся в данной главе либо напрямую или косвенно с ними соприкасающиеся и, возможно, несколько изменил намерения под влиянием редакторов. Хотелось бы, по крайней мере, так думать, поскольку почти все остальные главы оставляют желать лучшего.

Эта глава также во многом ассоциируется с одним из значимых трудов по стратегическому управлению, созданным Расселом Акоффом ("Планирование будущего корпорации").

Следовательно, поскольку критиковать данную главу мы не будем, можно процитировать несколько важнейших тезисов, излагаемых здесь П. Ф. Друкером.

Управлять переменами нельзя, но их можно опережать, утверждает П. Ф. Друкер, предлагая для этого следующую программу действий:

· Политика, направленная на создание будущего. Принципы такой политики:

o Необходимо перестать жить вчерашним днем.

o Необходима плановая, организованная ликвидация.

o Плановое, организованное улучшение.

o Успех надо использовать.

o Политика лидера должна быть направлена на инициирование перемен.

· Методика поиска и прогнозирования изменений.

· Стратегия внедрения изменений как во внутренней, так и во внешней деятельности организации.

· Политика, позволяющая уравновесить изменения и стабильность.

В заключение главы П. Ф. Друкер оригинально излагает мысль, которую в разнообразных формах доносят и другие теоретики менеджмента: "Браться за строительство будущего довольно рискованно. Не браться – еще хуже". Предлагаем сравнить эту мысль со словами Томаса Питерса: "Стратегия необходима, поскольку будущее непредсказуемо".

"Задачи в сфере информации", "Производительность работников умственного труда" и "Роль менеджмента в карьере и жизни".

Глава "Задачи в сфере информации" в общем и целом посвящена перспективам развития информационной сферы, информационных технологий и т. п. П. Ф. Друкер, пытаясь сделать прогноз, анализирует имеющиеся тенденции развития информационной сферы и, опираясь в основном на несколько произошедших революций в этой сфере, спроецировать найденную линию в будущее. Насколько хорошо или плохо он это делает, ответить трудно, но зато можно утверждать следующее: в процессе анализа информационных революций П. Ф. Друкер сразу несколько раз допускает очень серьезные ошибки, которые, впрочем, можно списать на неудовлетворительный перевод текста с английского. Он говорит, что первая революция произошла в Месопотамии пять-шесть тысячелетий назад, хотя нам (т. е. российским и вполне образованным читателям) еще со школьного курса известно, что в Египте еще в эпоху Древнего Царства (IV тыс. до н. э.) письменность существовала. Затем П. Ф. Друкер утверждает, что несколькими тысячелетиями позже письменность была изобретена и в Китае (т. е. независимо), хотя дальше сам себе противоречит, указывая на XIV в. до н. э., как на дату второй информационной революции, связанной с изобретением книги в Китае. Это как же получается, - китайцы сначала изобрели книгу, а лишь потом – письменность, или же, по крайней мере, сделали это одновременно? В любом случае, получается какая-то несуразица. Но дальше – больше: П. Ф. Друкер утверждает, что греки, независимо от китайцев, также придумали книгу, только произошло это спустя восемь столетий, во времена Писистрата, то есть в шестом веке до н. э., а до этого они существовали в устной форме (!). Получается, что вся эта плеяда греческих поэтов IX-VI вв. до н. э. сочиняла свои стихи в устной форме, т. е. не записывала их. Абсурд. В связи с этим возникает два мнения: а) Либо Друкер не в ладах с историей; б) Либо он пренебрежительно относится к своим читателям, считая их своего рода "чайниками", т. е. несведущими во многих областях знаний, что побуждает его пичкать их непроверенной и неправдоподобной информацией, подстраиваемой в угоду своим гипотезам. И тот, и другой выводы вынуждают нас оставить в покое данную главу и перейти к анализу следующей.

И вновь, открывая уже четвертую главу, мы видим те же проблемы. Неужели так необходимо настолько эклектично подходить к изучению рассматриваемой проблемы, упоминая в одной и той же фразе никак не связанных между собой Гесиода (рассматривая проблемы менеджмента!) и К. Маркса, Вергилия (!) и Ф. У. Тейлора? И откуда "всезнающему" П. Ф. Друкеру известны подробности жизни Гесиода, тогда как о них не знают даже профессионалы античники?

Так и хочется закричать во весь голос, чтобы все услышали: "Уберите от нас этот западный менеджмент, от которого так и веет поверхностностью! Верните нам отечественную управленческую мысль, которая прекрасно развивалась в том числе и в советские годы! Где глубокие научные труды Омарова, Гвишиани, Гастева и мн. др.? Хватит нас оглуплять!" Но не тут-то было. Сами приняли с энтузиазмом, самим и придется выкарабкиваться. Мы уже успели вырастить в условиях западной традиции менеджмента таких беллетристов и "глубоких научных исследователей" как Кабушкин, Большаков, Кнорринг и мн. др., и продолжаем двигаться в этом же направлении.

Но самое интересное нас ожидает в заключительной, пятой главе под громким названием "Роль менеджмента в карьере и жизни". В самом начале этой главы ожидания читателя как бы оправдываются, ведь П. Ф. Друкер действительно задает те самые волнующие вопросы, которые касаются проблемы самоуправления, а именно: Каково мое призвание? К чему у меня есть способности? Каков мой стиль работы? Где мое место в жизни? Каков мой личный вклад в дело организации? Как налаживать взаимоотношения? Как спланировать вторую половину жизни?

Да, несомненно, вопросы эти интересные, значимые, волнующие многих; над ними часто размышляет, возможно, каждый образованный человек. Но внезапно первое впечатление уходит на второй план и затмевает на фоне новых возникших в связи с этим вопросов: а может ли теоретик менеджмента обоснованно ответить на поставленные вопросы и правильно научить других тому, как решить эти проблемы? Входят ли вообще эти аспекты в компетенцию специалиста по менеджменту? Имеет ли моральное право П. Ф. Друкер учить других людей тому, как "правильно жить"? Не выходит ли он за рамки своей компетенции?

И действительно, пессимистичные ожидания оправдываются. П. Ф. Друкер не способен убедительно ответить на поставленные им вопросы. Все, что он говорит в этой главе, сводится либо к "риторическим упражнениям" (т. е. к пустым фразам типа "надо концентрироваться на сильных сторонах"; но как, во-первых, выявить эти сильные стороны, и, во-вторых, как концентрироваться, П. Ф. Друкер не объясняет), либо к поверхностному анализу а-ля Карнеги (к которому относится и анализ вопроса "кто я – читатель или слушатель?").

 Скачать реферат