История развития управленческой мысли в Украине

ВВЕДЕНИЕ

Перед молодым украинским государством стоит сложная задача не оказаться в числе аутсайдеров современного мира, создать эффективную экономику, обеспечить быстрое прогрессивное развитие общества.

В этой связи стоит вопрос о приоритетах нашей государственной политики. Не секрет, что попытки перехода к рыночной экономике до сих пор не привели к желаемым результатам. Дележ государственной собственности, именуемый приватизацией, с одной стороны, явился примером вопиющей социальной несправедливости, блестящим доказательством известного лозунга: “Собственность – это кража”, а с другой – ничуть не способствовало оздоровлению экономики Украины.

Может быть, рывок в будущее Украина совершит за счет промышленного производства? Но оно сегодня находится в столь плачевном состоянии, что на его возрождение потребуются колоссальные средства, которых никакой дядя Сэм не даст, да, и у государства их нет.

Возможно, удастся осуществить прорыв в сфере сельского хозяйства? Но во-первых, ныне украинские земли совсем не те, что во времена Гоголя: посадив оглоблю, не приходится ожидать урожая в виде тарантаса. И если даже удастся увеличить сельскохозяйственную продукцию, то едва ли где-нибудь найдет спрос: конкуренты припомнят Чернобыль.

В отличие от России, с ее огромными запасами нефти, газа, золота и леса, у нашей державы нет достаточных природных богатств, которыми можно было бы выгодно торговать.

Видимо, в этой ситуации надежды на светлое будущее должны быть связаны с эффективным производством, с совершенствованием управления, с возрождением национальных ценностей.

Практические действия руководства страны дают надежды на развитие и совершенствования управления и на развитие науки. Для того чтобы занять достойное место среди государств Европы, нельзя забывать о том, что нормы морали должны соблюдаться и в экономике, и в политике.

История развития управленческой мысли в Украине

Управленческая мысль в Украине связывается с “тейлоризмом”, который был основан на положении о том, что управлять можно “научно”.

Это явилось одновременно и озарением, и иллюзией, но фактически состояло в перенесении идей инженерных наук на управление в низовом производственном звене. Правда, довольно скоро в мире управления осознали принципиальную ограниченность “тейлоризма”.

Последующий шаг в развитии западной управленческой мысли, тесно связанный с предыдущим, состоял в распространении “принципов управления”, сформулированных А. Файолем, что можно признать первым самостоятельным результатом “науки администрирования” теперь уже в классическом варианте, ориентированном прежде всего на построение “формальных” организационных структур и систем. Не случайно американцы называют этого француза отцом менеджмента.

Поиски рациональных форм управления предприятия в нашей стране велись в то время с некоторым учетом этих достижений. Так, например, решением партийной конференции “функционалка” (по Тейлору) была упразднена в пользу “линейно-функциональных” структур (по Файлю). Но за всем этим стояли отнюдь не научные аргументы, над страной уже витал призрак жестко контролируемых иерархических систем управления, основанных на беспрекословном подчинении низовых уровней вышестоящих, на универсализме, стандарте и обезличенности, что стало политической и хозяйственной реальностью на многие десятилетия для нашей страны.

Третий прорыв в управленческой мысли, сопоставимый по своему значению с первыми двумя и называемые часто “неоклассическим” – зарождением школы “человеческих” отношений на рубеже 30-х годов. В советской теории и практике ничего, крое жесткого отпора “проискам” буржуазной идеологии в области налаживания “человеческих отношений”, это не вызвало, а попытки отдельных ученых апеллировать к разуму привели лишь к разгрому социологии и оставили ее применения а управлении…

1950-1960 гг. – оказались прямым следствием применения математики и компьютеров в управлении страны. Новый рывок управленческой мысли – развитие современных количественных методов обоснования решений.

В Украине в эти годы экономико-математическое движение было особенно сильным, оно оказало большое и в целом положительное влияние на экономическую и управленческую мысль, хотя и не было лишено серьезных иллюзий и значительных недостатков.

Именно “количественная школа” в мировой управленческой мысли стимулировала привлечение положений теории систем, кибернетики – областей науки, синтезирующих, интегрирующих сложные явления – к управлению, что по прошествии времени способствовало преодолению конфликта между рационализмом сторонников “науки управления” и романтизмом энтузиастов налаживание гармонии в человеческих отношениях, организациях и обществе.

На рубеже 1970-годов переломной для всей управленческой мысли явилась четко сформулированная идея о том, что организация – это открытая система, которая приспосабливается к своей весьма многообразной внешностей и внутренней среде, и главные причины того, что происходило внутри организации, следует искать вне ее.

70-80-е годы прошли в интенсивных поисках взаимосвязи между типами среды и различными формами управления. Увы, и этот переход от универсализма к “ситуационному подходу”, сравнимый с переходом от плоскости к трехмерному пространству, от немого черно-белого кино к цветному со стереофоническим звуком, в отечественной управленческой мысли, находившейся, как и все общество, в застое, к сожалению, прошел почти незамеченным.

80-90-е годы ознаменовались новым прорывом неожиданным для многих американцев открытием значения “организационной культуры” как мощного инструмента управления, особенно эффективно используемого японцами. Сегодня многие американские теоретики склонны ставить культуру по силе воздействия на людей на уровень организационной, как с управленческим инструментом, а учебные программы по преобразованию культуры в организациях модное новшество ведущих школ бизнеса в 90-е годы.

Украина годы надежд и перемен

Как представляется, в этом есть рациональное зерно. В нашей стране, во второй половине 80-ых годов, “исследователи теоретических неудач”, обнаружили что главный потенциал наших трудовых “побед”, и в тоже время главная опасность для прогресса кроется в человеке, а точнее в его сознании, в культуре, в том числе в культурных стереотипах поведения в организациях.

2000-е годы надежд и перемен… Здесь просматривается три тенденции. Первая из них связанная с некоторым возвратом к прошлому – осознанием значения материальной, технической базы современного производства и оказания услуг.

Это вызвало не только применение компьютеров в управлении, но и вообще усилением влияния технического прогресса на достижение целей организации, повышением роли производительности и качества для победы в конкуренции. Не случайно, у нас на Украине эффективно работают металлургические заводы (их достижения синтез деятельности людей и использования технологических факторов производства). Управленческая мысль снова вступает в период некоторого усиления в ней “технократизма” на новой, более глубокой и здоровой основе.

 Скачать реферат