Формы и методы разрешения трудовых конфликтов и споров

Истец Куксов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Никитин А.Ю., действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задолженность ЗАО АПК «Великий Новгород» перед Куксовым В.Ф. составляет 3596 рублей 80 копеек, которая получена Куксовым В.Ф. 8 июля 2007 года. Задержка заработной платы произошла по вине Куксова В.Ф., который не являлся за её получением, несмотря на уведомление организации от 19.12.2007 года. Кроме того, пояснил, то премия не входит в систему оплаты труда, а является лишь поощрением работника. Задержка выдачи трудовой книжки произошла также не по вине работодателя, а по вине истца, который не являлся за её получением. Куксову В.Ф. 19 декабря был направлен приказ об увольнении и письмо уведомление о получении трудовой книжки.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не обоснован, и в иске Куксову В.Ф. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с приказом о приеме на работу № 87 – К от 18.02.2007 года Куксов В.Ф. принят на работу с 17.02.2007 года в качестве начальника РТЦ с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии со штатным расписанием ЗАО АПК «Великий Новгород», утвержденным 01.01.2007 года Куксову В.Ф. как начальнику РТЦ установлен оклад в размере 2000 рублей.

В соответствии с приказом от 26.10.2007 года № 23 за халатное отношение к своим обязанностям, грубое нарушение технологии производства РТЦ Куксов В.Ф. лишен премиальных доплат за октябрь 2007 года на 100%.

В соответствии со служебными списками от 17.12.2007 года механик Куксов В.Ф. отсутствовал на рабочем месте 15 и 16 декабря 2007 года без уважительной причины.

В соответствии с приказом о неначислении премиальных сумм Куксов В.Ф. не производились начисление премиальных сумм за декабрь 2007 года за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте 15 и 16 декабря 2007 года без уважительной причины.

В соответствии с приказом №1088 от 17.12.2007 года Куксов В.Ф. бал уволен по п.«а» ч.6 ст.81 ТКРФ, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст.136 ч.6 ТКРФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТКРФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то, соответственно, суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, требования истца о том, что имеет место задержка выплаты заработной платы ЗАО АПК «Великий Новгород» и что невыплата произошла по вине организации являются необоснованными, так как они не подтверждены доказательствами и опровергаются пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что Куксов В.Ф. не являлся В ЗАО АПК «Великий Новгород» за получением заработной платы после увольнения, несмотря на направленное ему уведомление. Кроме того, как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения деле Куксовым В.Ф. получена 8 июля 2007 года задолженность по заработной плате в размере 3596 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.62 ТКРФ при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения. В силу ст. 234ТКРФ при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя работнику, лишенному возможности трудиться, возмещается причиненный в связи с этим материальный ущерб в виде неполученной заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом КуксовымВ.Ф. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине ЗАО АПК «Великий Новгород». Данный факт подтвержден почтовым уведомлением и копией данного документа, в соответствии с которым Куксов В.Ф. 24 декабря 2007 года получил письмо – уведомление ЗАО АПК «Великий Новгород» с предложением получить трудовую книжку, а также приказ №1088 – К об увольнении.

Утверждение истца о том, что ответчик должен был отправить ему трудовую книжку по почте не является также основанием для вывода о вине ЗАО АПК «Великий Новгород» в задержке трудовой книжки. Кроме того, с письменной просьбой о пересылке ему трудовой книжки Куксов В.Ф. не обращался.

В силу ч.3 ст.62 ТКРФ, если в день увольнения выдать трудовую книжку работнику невозможно, в частности, в связи с отказом от получения на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление её по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании вышеизложенного суд

РЕШИЛ:

В иске Куксову В.Ф. к ЗАО АПК «Великий Новгород» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

В своем решении суд основывался на приказе об увольнении № 1088 от 17.12.2007 г., который не может быть признан в качестве доказательства и не имеет юридической силы. Данный приказ подписан директором птицефабрики «Новгородская», Шкурко Д.И. Согласно раздела 9 устава АПК «В. Новгород» приказы об увольнении должен подписывать генеральный директор АПК – Беломестнова Р.Н. Кроме того, приказ вынесен с очевидным нарушением трудового законодательства, поскольку Куксов В.Ф. с приказом ознакомлен не был, как это предусматривает ст. 193 ТК РФ. Также после 17.12.2007 он продолжал работать на предприятии. Об этом свидетельствуют документы, приказы, связанные после 17 декабря 2007 г., чего не было отражено в решении суда. Следовательно, приказ об увольнении представленный ответчиком не только формально, но и фактически не является достоверным доказательством. Так же суд первой инстанции признал в качестве доказательства и обосновал свое решение приказом о неначислении премиальных сумм за декабрь 2007 г. Данный приказ также не имеет юридической силы поскольку:

ü На приказе не имеется даты его издания и номера, согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ суд обязан убедиться в том, что документ имеет все соответствующие реквизиты.

ü Вынесен в нарушение трудового законодательства, согласно ст. 193 ТК РФ Администрация п/ф должна была затребовать от меня объяснения в письменной форме, чего сделано не было.

Представленные ответчиком документы позволяют установить лишь размер оклада, но не позволяют установить размер премии. Истец неоднократно обращался к суду с ходатайством об истребовании служебной записки об утверждении мне заработной платы. Суд не оказал мне содействия в истребовании этого доказательства. Также по ходатайству не была истребована книга приказов (распоряжений).

 Скачать реферат