Механизмы регулирования трудовых отношений

Теоретические вопросы этатизма и антиэтатизма, либерализма и консерватизма, механизмов государственного управления пронизывают практически всю американскую историографию. Проблемы роли государства и возможности регулирования трудовых отношений ставились на протяжении всего XIX века. Исследователи 90-х годов прошлого столетия в результате комплексного исследования процессов в индустриальном обществе (влияния тарифов, налоговой системы, финансовой политики монополий, капитализации экономики, истории трудовых отношений) выявили важнейшие тенденции социоэкономического развития либерального общества, закономерность трансформации рынка труда. Эта плеяда исследователей увековечила себя в американской историографии выдвижением теории о необходимости внедрения распределительной справедливости в либеральном государстве. Она разработала новую политическую культуру взаимоотношений труда и капитала; механизмы индустриально-социального контроля, сформировала альтернативную (классической теории рынка) - либеральную систему взглядов на роль государства в трудовых отношениях США.

Среди этой плеяды особое место в научной концептуализации проблем функционирования государства и государственного регулирования трудовых отношений занимают ученые-институционалисты: Дж Комманс, П. Эли, Т. Веблен, И.Д. Дюран и др., их труды во многом определили дальнейшее развитие всей политической системы США на протяжении последующего столетия, реформировав многие базовые понятия, как в области экономической, так и политической наук, они способствовали формированию основной либерально-демократической теоретической модели государственного регулирования трудовых отношений в США XX столетия.

Теоретики "прогрессивной" эры дали теоретические модели управления, которые условно можно обозначить как "этатистско-корпоративистский" и "либерально-корпоративистский". Они стали основными вариациями либерально-демократической схемы государственного регулирования общества в целом и трудовыми отношениями в частности. Основное различие между двумя схемами управления заключалось в роли правительства в трудовых отношениях и в дозе его участия в политэкономической жизни.

Анализ многочисленных работ показывает, что фактически американская историография США после второй мировой войны не располагает узкоспециализированными трудами по изучению государственного политического регулирования трудовых отношений в США. Современные американские разработки в этой области в основном касаются либо исследования общих характеристик функций существующей государственной власти США, либо специальных проблем тред-юнионов, заключения коллективных соглашений взаимоотношений менеджмента и профсоюзов, традиций урегулирования конфликтов, изучения таких вопросов, как инвестиционная политика предприятий, размещение и организация рабочих мест и т.д.

Широкую информационную базу по теме государственного регулирования трудовых отношений предоставляют ежегодные отчеты таких правительственных ведомств США как НУТО и ФСПП, Министерства труда и т.д. Ежегодные отчеты НУТО являются важной статистической базой, формально фиксирующей и объясняющей основные тенденции и особенности развития в стране трудовых отношений. В этих государственных документах исключительно была сделана попытка анализа и систематизации изложенных там данных, в то время как отчеты последующих лет до фактически формализованы и стандартизированы. Сравнительный анализ ограничивается лишь данными предыдущего года без обобщения происходивших изменений и выявления тенденций за предыдущие годы. Несмотря на указанные существенные недостатки (если их можно таковыми считать, ибо формально ежегодные отчеты, по-видимому, и не предназначены для объяснения происходящих явлений, этим должны заниматься специальные издания), они представляют собой богатейший материал для анализа и более полного представления о функционировании трудовых отношений в США.

Один из могикан институционалистской мысли современности, Дж.К. Гэлбрейт, отец постиндустриальной теории, приоритетным назвал беспрецедентный рост значения государства в обществе, выраженное в "регулировании рынка, совокупности спроса, цен и зарплаты". Продолжателем этатистско-корпоративистской традиции в 1960-х годах наряду с Гэлбрейтом стал один из крупнейших современных социологов Америки Д. Белл. Идея корпоративизма под эгидой государства им была хорошо выражена в наблюдении: "Если на ранних стадиях индустриальной системы основные ценности общества ориентировались на институт бизнеса, обладавший сильнейшей властью в обществе, то на современном этапе власть бизнеса даже в рамках завода разделена с профсоюзами, на уровне же общества власть регулируется политическим порядком. Такие вопросы каждодневной жизни граждан, как типы работ, расположение заводов, решения по инвестициям, по новым товарам, распределение налогового бремени, характер занятий рабочих, ранее решаемые бизнесом, сегодня уже во многом регулируются правительством, государственными нормами и нормативными актами, сохраняя приоритет благополучия бизнеса.

Процветание профсоюзов Белл считает заслугой жесткого государственного регулирования трудовых отношений в обществе, однако дальнейший рост значения этатизма более не увязывает с тред-юнионизмом, полагая, что это политическое движение уже выполнило свою функцию в политической системе, утратив былую значимость. Практически труды и Гэлбрейта и Белла во многом расширили и развили концепции этатистского корпоративизма.

Дж. Данлоп, крупнейший современный эксперт по трудовым отношениям в США (бывший министр труда) в своих работах популяризирует термин "система индустриальных отношений", субъектами которой (согласно его модели), выступают ее основные действующие лица: труд, капитал (менеджмент) и государство, разделяющие существующий между ними идеологический и фактический консенсус, основанный на легитимности (институциональности) их ролевых функций. Важнейшим положением модели Данлопа является идея, что именно существующий идеологический консенсус (т.е. общность взглядов на систему современных ценностей) обеспечивает стабильность всей общественной системы.

В новых условиях, бурных технологических изменений, утраты США экономических приоритетов на мировых рынках стало очевидно, что системные рамки с их акцентом на стабильность и традиционные ролевые функции действующих сторон трудовых отношений становятся малоэффективными.

Кочан, Катц и Маккерзи предлагают более широкую концепцию институционалистской структуры, в рамках которой следовало бы определить деятельность индустриальных отношений. Для этой цели авторы вводят трехуровневую структуру исследования проблем регулирования трудовых отношений. Прежние рамки узкого видения коллективных договоров, направленные на определение условий найма, подготовки и продвижение по службе профессионалов лимитировали их возможности решать вопросы, которые не укладываются в трехуровневую структуру современных индустриальных отношений. Данная схема на передний план выдвигает необходимость координации не только высшего, правительственного уровня регулирования и стратегического принятия решений, но и второго (среднего) функционального уровня действия коллективных договоров или персональной политики, а также третьего (низшего уровня) контроля трудовых отношений на рабочем месте, то есть непосредственно и повседневно государственная политика воздействует на все категории наемных работников, начиная с рабочих и служащих и кончая научно-техническими работниками и управленцами всех уровней ежедневно. Следовательно, идеи государственного регулирования и контроля, проповедуемые концепциями этатистского корпоративизма находят свое воплощение на качественно новом глобальном уровне.

 Скачать реферат