Трудовые споры

Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры воздействия на должника в случае неисполнения им исполнительного документа о восстановлении на работе.

К этим мерам относятся:

1) наложение штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда;

2) при последующих нарушениях должником без уважительных причин сроков исполнения исполнительного документа - наложение штрафа в двойном размере;

3) при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа - внесение судебным приставом-исполнителем в соответствующие органы представления о привлечении к административной или уголовной ответственности должностного лица, которое в силу своих обязанностей должно исполнить исполнительный документ.

Помимо указанных мер судебный пристав-исполнитель обращается в суд общей юрисдикции с утвержденным старшим судебным приставом заявлением о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа. Заявление подается в суд, принявший решение. В результате рассмотрения заявления судом выносится определение (ст. 203 ГПК, ст. 396 ТК).

Обязанность по возмещению понесённых взыскателем убытков возлагается на должника-организацию, в которой работник работал до увольнения или перевода. Убытки, которые в данном случае несет организация, являются следствием виновного поведения конкретных лиц, не выполнивших требования исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника.

В качестве меры защиты от таких действий ст. 93 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право организации предъявить регрессный иск руководителю или иному работнику этой организации, виновным в неисполнении исполнительного документа, с требованием о взыскании с них ущерба, причиненного организации выплатой незаконно уволенному или переведенному работнику денежных сумм. Такой иск предъявляется в суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

При наличии в действиях должника признаков состава преступления он может быть привлечен к уголовной ответственности. Так, например, в ст. 315 УК РФ закреплена ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению лицами, которые обязаны в пределах предоставленных им полномочий исполнять предписания судебного акта.

В свою очередь законодатель предусмотрел и ответственность взыскателя на стадии исполнительного производства. Ответственность взыскателя возможна в случае, если он нарушает законодательство об исполнительном производстве и не подчиняется законным требованиям судебного пристава-исполнителя. На основании ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве» она выражается, прежде всего, в частичной утрате уплаченного взыскателем авансового взноса (взыскателю возвращается часть авансового взноса, превышающая расходы по совершению исполнительных действий), связанного с расходами по совершению исполнительных действий, если он своими действиями (бездействием) препятствовал исполнению исполнительного документа или безосновательно отказался от получения предметов, изъятых у должника, при исполнении соответствующего исполнительного документа. При наличии в действиях взыскателя признаков состава преступления он привлекается к уголовной ответственности.

Т.о., видно, что существует довольно обширная юридическая база для применения судебными приставами мер воздействия в случае уклонения от исполнения решений судей о восстановлении на работе. Однако, несмотря на это, всё же существуют некоторые проблемы, возникающие на стадии исполнительного производства.

В настоящее время проблема реализации норм Трудового кодекса вызывает определённые затруднения скорее не на стадии рассмотрения соответствующих трудовых споров органами судебной власти или Федеральной инспекцией труда, а при исполнении решений судов и предписаний Федеральной инспекции труда. В частности, в качестве примера подобных затруднений следует привести ряд дел, рассмотренных в качестве первой инстанции Ульяновским городским судом и прошедших соответствующую процедуру рассмотрения в Ульяновском областном суде.

Данными судебными актами были удовлетворены иски ряда работников Ульяновского приборостроительного завода к администрации предприятия о восстановлении на работе. Судебные инстанции признали увольнения граждан незаконными и обязали работодателя восстановить в полном объеме нарушенные права истцов, а именно восстановить их на работе и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула. Вместе с тем администрация предприятия отказалась исполнять указанные судебные решения, издав приказы о восстановлении работников, не на их рабочих местах, а на местах, расположенных в другом субъекте РФ (г. Москва). Попытки граждан решить вопрос о доступе к их рабочим местам в г. Ульяновске ни к чему не привели. Попытки органов прокуратуры обязать работодателя исполнить судебное решение также наткнулись на злостное уклонение работодателя от восстановления работников на прежних должностях[48, с. 55].

Исходя из сложившейся ситуации, работники вынуждены были обратиться в Службу судебных приставов по поводу принудительного восстановления их на рабочих местах, указанных в судебных постановлениях. Вместе с тем, судебный пристав отказывается исполнять решение суда, ссылаясь на то, что работодатель не создаёт условия для восстановления работников на указанных в решении рабочих местах.

В связи с этим, представляется необходимым внесение изменений в действующее федеральное законодательство с целью недопущения в дальнейшем подобного рода нарушения прав граждан. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно необходимо включение в него подробной регламентации действий судебного пристава в случаях неисполнения судебных решений о восстановлении на работе.

В частности, следует детально прописать такие полномочия судебного пристава, как:

а) доступ на территорию предприятия, где ранее работал работник,

б) действия судебного пристава в случае издания фиктивного приказа о восстановлении на работе, не обеспеченного реальным доступом к исполнению трудовых обязанностей,

в) действия судебного пристава по безакцептному списанию денежных средств, указанных в решении суда и т.д.

Помимо всего этого, значительной гарантией защиты прав граждан в сложившихся случаях могло быть ужесточение административной ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении на работе и выплаты заработной платы. В частности, целесообразно было бы увеличить размеры штрафных санкций за подобные правонарушения и применять их не только в отношении руководителя предприятия, но и в отношении юридических лиц, которые злостно не исполняют судебные решения и не обеспечивают доступ работников на их рабочие места.

 Скачать реферат