Методы менеджмента

А.А. Богданов: «Типически системная дифференциация становится вредной тогда, когда в ней выступает какая – нибудь частичная чрезмерность, одностороннее развитие каких – либо элементов. ….С этой точки зрения следует, между прочим, оценивать некоторые поразительные эффекты «тэйлоризации» механических усилий работника, когда без изменения самих методов работы, применением хронометражного подбора людей и сдельно – премиальной оплаты производительность на одного рабочего повышается в 3-4 раза. Это означает именно одностороннее развитие какой – нибудь специальной, иногда весьма мелкой, функции со всеми шансами на ранний и ускоренный упадок организма».[ 10. с25]

Для лучшего понимания разницы между двумя рассматриваемыми моделями можно провести сравнение с изучением лазера. В работе лазера две составляющие – «накачка» и непосредственно излучение. Для российской модели важна «накачка», создание всего комплекса инфраструктурных предпосылок (первична организация, создающая возможность управления), которые делают неизбежным и «излучение» и его «направленность». Для западной модели на втором плане – создание инфраструктурных предпосылок, а на первом – механизм обязания «излучения» - исполнения (первично управление, а его результатом является организация).

Последние важное сопоставление – степень разработанности моделей. Очевидно отставание в изучении и описании отечественной модели. Это также является одним из факторов, создающих мнение об отсутствии российской модели менеджмента.

Заключение

Отечественная модель обладает большим потенциалом, возможно даже большем, чем западная модель (в силу того, что является одним из проявлений более сложной когнитивной и инженерной программы). Но для раскрытия ее потенциала необходим существенно более высокий уровень методической разработанности. Без этого будет проявляться прежде всего ее слабые стороны. Методологически очень полезен опыт западной модели, в первую очередь опыт процедурного обеспечения общей работы, процедурного принуждения к исполнению. Но при выработке оригинальных российских подходов необходимо учесть более сложную схему детерминации в национальной модели управления.

Вообще проблема «вживления» опыта западной модели является пока неразрешенной. Длительный исторический опыт попыток ее использования начинается до реформ Петра I. То, что проблема не разрешена и по сей день, подтверждается совсем недавним опытом реформ начала 90-х годов XX века, в которых был использован прием «наступления на грабли» - прямое копирование западного опыта.

Одним из редких успехов использования аспектов, характерных для западной модели управления, является управление войсками, которое создал генералиссимус А.В. Суворов.

Обе модели менеджмента (существующие в сегодняшней России рядышком) порождены существенно отличными типами рефлексии, обусловившими соответствующие «фильтры восприятия». В одном случае – подавление хаоса для достижения результата, в другом – использование элементов хаоса. В одном случае опора на обязание процедурное (служение процедуре), в другом – на идейное (служение идее). Этнические принципы одной основаны на протестантизме (по Веберу), этнические принципы другой – на православии.

Описание модели, будучи осмысляемыми, превращаются в идеологии. Опасность состоит в том, что обе они, будучи всего лишь частью человеческого мира, начинают жить «самостоятельно», навязываться окружающим и подавлять неосмысленные пласты опыта (в том числе и собственного).

 Скачать реферат