Тейлор Ф.У. – основоположник научного менеджмента

Для количественной оценки рациональности сочетания элементов производства Ерманский предлагал учитывать соотношения между полезным эффектом и затратами энергии. При этом затраты энергии не должны выходить за пределы так называемого "оптимума".

С критикой концепции Ерманского выступали многие, в том числе и П. Керженцев. В противовес принципу "оптимума" он выдвинул принцип "экономии" и считал, что в процессе рационализации надо добиваться не "оптимума" затрат энергии, а экономии затрат живого и овеществленного труда. Керженцев выступал с критикой концепции А. Гастева, решавшего проблемы научной организации труда с позиций индивидуального рабочего, считая главным повышение внимания к вопросам совершенствования управления производством в целом. Он подчеркивал важность обобщения, анализа и распространения отечественного опыта организационного строительства.

Вместе с тем Керженцев, как и другие исследователи, рассматривал управление с точки зрения организационного механизма и недостаточно уделял внимание экономическому механизму управления - ценам, хозрасчету, зарплате и т.д.

Еще одна концепция управления 20-х годов, связанная с именем Е. Ф. Розмировича исходила из принципиальной однородности производственного и управленческого процессов. Она переоценивала значение хронометража, фотосъемок, с помощью которых якобы можно было получить точную картину управленческого процесса. Однако механистический подход к проблемам управления, игнорирование социально-психологических аспектов не помешало ей и ее сторонникам сделать весьма значительный вклад в рационализацию делопроизводства архивного дела, счетоводства и т.д., в ликвидацию параллелизма и рассредоточение функций управления на основе выделения трех "больших функций" - организации, планирования, учета - и их организационное оформление.

Наряду с учеными и специалистами, работавшими в Москве, вопросам научной организации труда и управления уделялось большое внимание и на местах. В их ряду заслуживают внимания быть отмеченными профессор Томского университета И. Н. Бутаков (1920-1927 гг.) и директор Харьковского института труда Ф. Р. Дунаевский (1922-1930 гг.).

Бутаков разработал оригинальный подход к анализу проблем управления производством, сформулировав концепцию "механизма служебных отношений", т. е. "иерархической соподчиненности агентур, занятых на предприятии". Это был весьма важный вклад в теорию управления, так как был связан с организацией личного фактора производства, с управлением трудовыми коллективами. Он считал, что франко-прусская война 70-х годов XIX века была выиграна не благодаря воинскому духу немцев, немецкой технике, денежным и материальным ресурсам. (по всем пунктам они уступали Франции), а благодаря организации, ее определенным принципам.

В отличие от армии, где существуют стройные организационные принципы, в производстве вопросы организации и управления разрешают чуть ли не как личное управление, сводя дело только к выбору известного лица, вверяя дело его личному опыту и практике и пренебрегая принципами теории организации.

Бутаков рассматривал управление и как науку и как искусство. О науке управления говорил как о стыковой науке, где теория и практика взаимодействуют друг с другом. Он считал, что выработанные наукой законы и принципы заключают в себе направление решения того или иного вопроса, не указывая детальных конкретных путей решения. Отсюда - всегда существует определенный запас вариантов, альтернатив управленческого поведения в рамках установленных теорией принципов.

Бутаков резко выступал против принципа коллегиальности в управлении, ссылаясь на авторитет Наполеона, который говорил: "Нельзя вести военные операции советами. У меня в 2-3 часа ночи блеснет хорошая мысль, через 114 часа она передается в форме приказа, через 1/2 часа уже приводится в исполнение; а у вас (русских), в то время как Амфельд предлагает, Беннигсен - соображает, Барклай-де-Толли - рассуждает, Фуль - возражает, и все вместе ничего не предпринимают, а только время теряют".

Ф. Р. Дунаевский выдвинул концепцию "административной емкости", т.е. способности непосредственно руководить определенным количеством лиц. В своих исследованиях он первый пропагандировал комплексный подход, в отличие от Е. Розмирович, абсолютизировавшей технический аспект, и Н. Витке, видевшего сущность управления в создании благоприятной социально- психологической атмосферы, т.н. "духа улья" в коллективах. Он говорил об особой науке – науке управления, называя ее "организацией труда", "организационной технологией".

В конце 30-х годов и многие годы спустя теоретические проблемы управления в СССР не разрабатывались. Это отразилось на том, что вопросы организации управления зачастую решались эмпирически, сопровождаясь ошибками, которых можно было избежать и только в процессе преодоления которых вырабатывались новые решения организационных и управленческих вопросов.

И лишь начиная с середины 60-х годов начинается возрождение небывалого интереса к теоретическим и практическим проблемам управления. К этому подталкивали многие обстоятельства: усложнение хозяйственных связей, достижения научно-технической революции, развитие кибернетики и др. В стране развертывается новая экономическая реформа, представившая большую самостоятельность основным производственным звеньям. Появляется огромное количество литературы, посвященной теоретическим разработкам проблем управления, экономическим экспериментам в отдельных отраслях и предприятиях, а также прямо или косвенно исследующей проблемы управления за рубежом. Создаются институты, исследовательские центры и лаборатории по самым различным проблемам управления, а также соответствующие специальности во всех экономических вузах страны. Практически невозможно перечислить все теоретические разработки, осуществленные в стране. Но следует выделить своеобразные школы управления, созданные в стенах МГУ им. М. В. Ломоносова, Московского инженерно-экономического института им. С. Орджоникидзе, НИИ труда и др.

С тех пор научные исследования в области проблем управления занимают прочные позиции, но ограниченность, связанная с чрезмерной идеологизацией, привела теорию социалистического управления в тупик. В конечном счете, распад СССР, экономический кризис в последний период его существования и последующее кардинальное изменение экономической: стратегии в направлении развития рыночных отношений в странах СНГ определили переориентацию направлений исследований в области теории и практики управления в постсоветских республиках, получивших политическую независимость.

Необходимость и сущность управления

Сущность управления невозможно раскрыть без рассмотрения сферы его осуществления. В этой связи следует различать следующие три сферы объективной действительности и соответственно им: управление в неживой природе; управление в биологических системах (организмах); управление в человеческом обществе (социальное управление). Последнее является предметом рассмотрения в данной книге.

 Скачать реферат