Окупаемость затрат на качество

Служба контроллинга должна собирать и анализировать информацию подобного рода в разрезе отдельных поставщиков, оценивать реальные потери за несколько лет, экстраполировать возможный ущерб на перспективу и тем самым способствовать формированию у менеджеров иного видения бизнеса, показав, например, экономическую целесообразность приобретения и установки у поставщика соответствующей диагностической аппаратуры.

На наш взгляд, на начальной стадии внедрения контроллинга затрат на качество приемлема классификация, предложенная Дж. Джураном, согласно которой общие затраты на качество подразделяются на четыре категории:

- затраты на предупреждение низкого качества;

- затраты на контроль (мониторинг) уровня качества;

- затраты на исправление низкого качества, выявленного на предприятии-изготовителе продукции;

- затраты на устранение негативных последствий, вызванных низким качеством изделий, попавших к потребителям. К первой категории относятся затраты, связанные с действиями, направленными на предупреждение дефектов, например проектирование нового производственного процесса, усовершенствование конструкции изделия и технологических процессов, обучение и повышение квалификации работников и, безусловно, как уже отмечалось, затраты на устранение проблем с качеством в звене "поставщик — предприятие".

Затраты второй категории связаны с определением и подтверждением достигнутого уровня качества. Например, проверка и тестирование опытного образца, входной контроль и тестирование, контроль в ходе выполнения работ и контроль качества готовой продукции.

Затраты третьей категории — это затраты на внутренний брак, исправление бракованной продукции до того, как она попала к заказчику. Например, выбраковка, повторная обработка, ремонт, проверка после повторной обработки, простои из-за дефектов и возможные потери из-за упущенных продаж, связанные с тем, что для продажи готово меньшее количество товарной продукции.

К четвертой категории относятся затраты на брак, выявленный потребителями, представляют собой затраты на выполнение гарантийных обязательств, возврат продукции, судебные иски и т.д.

При таком подходе к структуре затрат соотношение между ними и качеством следующее:

- уровень качества повышается по мере увеличения затрат на предупреждение и контроль, т.е. является функцией затрат первых двух категорий;

- затраты на исправление брака, гарантийный ремонт, возврат продукции и некоторые другие, т.е. затраты, относящиеся к двум последним категориям, являются функцией уровня качества и снижаются по мере его повышения.

В связи с этим некоторые авторы, говорят о том, что график общих затрат на качество подобен латинской букве "U", в нижней части которой существует некоторый плоский участок, характеризующий приемлемый уровень качества и соответствующий ему минимальный уровень общих затрат.

Как известно, традиционный бухгалтерский учет не формирует информацию о затратах в разрезе каждой категории, что не позволяет проводить соответствующий анализ и разрабатывать рекомендации для управленцев с целью выбора рационального соотношения категорий и, как следствие, — снижения совокупной суммы затрат на обеспечение качества. Менеджеры российских предприятий могут получить от бухгалтерии только информацию о потерях от брака. Другие затраты, связанные с испытаниями, опытами и исследованиями качества поступающих материалов и полуфабрикатов, контролем технологических процессов и т.д., "растворены" на счетах накладных (косвенных) расходов. Аналогичные проблемы существуют и на зарубежных предприятиях. Не случайно А. Фейгенбаум отмечает, что "возникает необходимость в разработке формы отчетности о расходах на качество, отвечающей требованиям фирмы". Заметим, что управленческий учет, являясь более приспособленным для лиц, принимающих решения, тем не менее не рассматривает затраты в разрезе указанных категорий как объекты учета.

В связи с этим разработка отчетных форм о затратах на качество должна быть одной из важнейших задач в деятельности служб контроллинга. При этом в зависимости от уровня управления (ответственности) степень конкретизации информации должна возрастать по мере перехода к более низким уровням. Так, отчет высшему руководству фирмы возможен в целом по фирме или по ее крупным подразделениям (производствам, филиалам и т.д.) в разрезе каждой категории затрат на качество с указанием общей суммы таких затрат, а также их доли (процента) в сумме всех затрат на производство и (или) в объеме продаж. Отчеты о затратах на качество, подготавливаемые для менеджеров более низких уровней управления (ответственности), должны составляться в разрезе отдельных подразделений, производственных линий, видов продукции и т.д.

В таблице приведен пример отчета по затратам на качество, представляемого контроллерами высшему руководству.

Анализ данных таблицы позволяет сделать вывод, что за период с 2002 по 2005 гг. общие затраты на качество снизились на 26,5% в абсолютном выражении, или почти в 2 раза (с 19,6 до 10%) по отношению ко всем затратам. Этот результат достигнут благодаря резкому увеличению затрат на предупреждение брака (в 4 раза) и на контроль (в 1,25 раза). Затраты на предупреждение и контроль в совокупности выросли более чем в 2 раза (с 6 млн до 13 млн д.е.), а затраты на внутренний и внешний брак снизились в 3,7 раза. Таким образом, повышение качества путем вложения больших средств на виды деятельности, находящиеся, по образному выражению Дж. Шанка и В. Говиндараджана, "выше по течению — это хорошие капиталовложения для любой организации". Контроллеры должны уметь объяснить руководителям закономерность ситуации, когда увеличение затрат на контроль приводит также к росту затрат на внутренний брак, как это произошло в нашем примере в 2003 и 2004 гг., поскольку улучшение системы контроля способствует выявлению большего числа дефектов в пределах фирмы. Наконец, специалистам по контроллингу следует учитывать (и соответствующим образом интерпретировать) ситуацию, сложившуюся в 2003 г. и характеризующуюся тем, что увеличение затрат на предупреждение и контроль в 2 раза (12 млн против 6 млн д.е.) не привело к снижению общих затрат, что объясняется определенным временным интервалом между соответствующими расходами и результатами.

При становлении контроллинга в качестве подсистемы управления соответствующими затратами следует исходить из того, что между отдельными категориями затрат существуют более сложные взаимоотношения, нежели это моделируется U-образной кривой. Так, предупредительные мероприятия, например совершенствование технологического процесса или обучение работников методам обеспечения качества, приводят к снижению затрат на контроль. Однако в число этих мероприятий может входить проектирование и организация бездефектного производства, т.е. дополнительные меры по входному контролю материалов, контролю хода выполнения работ и т.д., что повлечет за собой дополнительные затраты на контроль. В свою очередь, эффективный (и более дорогой) контроль, скорее всего, приведет к выявлению большего числа нарушений техпроцесса, необоснованной замены материалов и полуфабрикатов и, как следствие, — к росту затрат на внутренний брак. Наконец, затраты на исправление брака, выявленного на предприятии, позволяют добиться экономии на стадии взаимоотношений с потребителями по поводу недостатков продукции. В связи с этим целесообразно рассматривать достаточно сложное динамическое взаимодействие указанных четырех составляющих затрат на качество, и служба контроллинга конкретного предприятия должна формировать соответствующую информационно-аналитическую базу, на основе которой и будут разрабатываться управленческие решения различного уровня, а также отслеживать возможные изменения в характере взаимоотношений этих составляющих.

 Скачать реферат