Интеллектуальная собственность в инновационном процессе

И хотя в последнее время вышло несколько посвященных инновациям монографий, а также несколько серьёзных статей, положение с однозначностью понимания и толкования термина «инновация» остаётся совершенно неудовлетворительным. В частности, этот термин толкуется и просто как калька с английского “innovation” (нововведение); и как такое нововведение, которое связано с новой техникой или технологией; и как нововведение, обеспечивающее достижение мирового уровня выпускаемой продукции; и как нововведение, достойное патентования; и некоторые другие формулировки.

В результате, инновациями могут называть простую замену старой техники – новой, но тоже отстающей от передового уровня. И отчитываться при этом, как выполнившие план по внедрению инноваций (со всеми вытекающими из этого приятными последствиями – премиями, наградами и т.д.). И подобная практика будет скорее не исключением, а правилом.

Потому, во-первых, что отсутствуют четкие, однозначные критерии того, что же в действительности является инновацией? (Положение, очень сходное с временами пятилетки «эффективности и качества», когда устаревшую по мировым меркам продукцию можно было аттестовать на «Знак качества»).

Представляется, поэтому, очевидным: без единого, общепринятого и научно-обоснованного толкования этого термина его применение на практике будет не только не полезным, но и даже вредным (как это оказалось в отношении терминов «качество и эффективность», когда наша гражданская промышленность почти полностью потеряла мировую конкурентоспособность.). Разумеется, это условие является для обеспечения конкурентоспособности необходимым, но недостаточным.

Во-вторых, существует реальная опасность того, что вполне здравая идея инновационной перестройки экономики в конечном итоге окажется сильно смахивающей на блеф. Эта опасность кроется в следующем обстоятельстве. В науке об управлении любыми человеческими коллективами показано: необходимым и достаточным условием достижения успеха в любой работе являются условия, изображенные на рис.1:

Можно показать (из-за ограничения объема статьи это здесь не сделано), что необеспечение любого из показанного на рис. 1 условия означает неизбежное НЕ достижение успешности работы.

Приведем два примера.

(1) В Постановлении Правительства РФ от 21 августа 2001 г. № 605 намечалось в 2005-2006 годах достичь в т.ч. следующих показателей: дополнительный объем производства новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции за счет применения созданных передовых технологий (в ценах 2004 года) - около 10 млрд. рублей; создать 350 патентов на результаты НИР и ОКР; разработать 200 бизнес-планов коммерциализации новых технологий на конкурсной основе (из которых 30 будут успешно реализованы); повысить на 90 млн.руб капитализацию научных организаций и малых инновационных предприятий за счет постановки на баланс объектов интеллектуальной собственности и т.д. Этот период закончился. Что принципиально изменилось в нашей экономике? (Кроме очевидного успеха с «выращиванием» отечественных миллиардеров, по числу которых мы уверенно вышли в мировые лидеры, и «глупостей по капитализации НМА» - ничего). Как была наша экономика ориентированной на экспорт сырья – так такой и осталась, со своими 60% ВВП, обеспечиваемыми этим экспортом. Одним из главных факторов этого неуспеха (а это действительно неуспех, если сравнить его с тем, чего мы планировали достигнуть по большому счёту) является отсутствие в основополагающем документе каких-либо упоминаний о мерах по стимулированию, необходимых для достижения намеченных целей.

(2) Но такой же недостаток присутствует и в другом правительственном Постановлении №613 , где почти на 50 страницах текста, среди тысяч цифр нет ни одной, говорящей о том – как будет стимулироваться достижение к 2012 году хороших самих по себе цифр.

Шокирующим примером современности могут служить факты нашего положения с инновациями по сравнению с другими странами: « .Россия продолжает оставаться в числе наиболее отсталых в технологическом развитии стран. Так по данным Всемирного Экономического Форума (отчет Global Competitiveness Report), Россия с точки зрения технологической готовности к инновациям (Technological readiness) находится на 72-м месте - после Ботсваны и Тринидад и Тобаго. А в рейтинге, определяющим уровень заинтересованности в инновациях и внедрении новых решений (Innovation), Россия находится на 57-м месте – после Барбадоса и Кении».

Одно из заключений, которые можно сделать из всего, сказанного выше: нужно в ходе хорошо организованной научной дискуссии выработать единое толкование термина и определения «инновация». Причём, толкование, отличное от бытового подхода: «инновация – это введение в производство новинок». И от очень неточного словарного толкования : «инновация – это новая техника, технология являющаяся достижением научно-технического прогресса ».

В качестве личного вклада в решение этой проблемы, авторы сформулировали 5 основных ситуаций, каждая из которых связана в той или иной степени с внедряемыми в промышленность новинками в области техники или технологии. И показали, что только в трех из этих ситуаций разумно говорить о действительной инновации. Эти ситуации определяются следующими характеристиками (в качестве условного примера рассматривается машиностроительное предприятие).

Первая ситуация. На предприятии установлено новое производственное оборудование, не только лучшее бывшего там прежде, но и ряд узлов и агрегатов которого являются защищенными объектами патентного права (то есть защищены патентом на изобретение, полезную модель, или промышленный образец). В случае же, если они относятся к охраноспособным объектам не патентного, а информационного права, они, как правило, защищены в режиме коммерческой тайны . Указанное выше оборудование может быть:

· приобретено на свободном рынке (по лицензии; на условиях коммерческой концессии; по лизингу и пр);

· изготовлено на самом предприятии;

· установлено на предприятии в результате комбинации предыдущих условий.

Вторая ситуация. Те же условия, что и в первой ситуации, но установленное оборудование непатентоспособно. Вместе с тем, квалиметрический анализ показал, что это оборудование или выше, или немного ниже по качеству оборудования из первой ситуации (то есть оно соизмеримо с ним по качеству).

Третья ситуация. Та же, что и во второй ситуации, но отличается от неё тем, что качество вновь установленного оборудования значительно ниже, чем в ситуациях первой и второй, но значительно выше, чем было на этом предприятии раньше, до начала модернизации производственного оборудования.

Четвертая ситуация. То же, что и в третьей ситуации, но вновь установленное оборудование незначительно превышает по качеству бывшее там раньше.

Пятая ситуация. В производственное оборудование на предприятии вносятся технические усовершенствования на уровне, не превышающем уровень рационализаторских предложений.

 Скачать реферат