Онтосинтез сексуального поведения

это искусственный процесс, ситуация в которой я не хочу принимать участия. Мне неловко. Эта ситуация нарушает привычные формы общения. Это пошло - соотносить тему секса с идеей онтосинтеза и действием,

это естественно, что женщина инстинктивно отодвинулась,

организатор нарушает профессиональные рамки и нормы,

это безобразие, устраивать здесь подобные разнузданные сцены.

Анализ результатов обсуждения.

На основе анализа содержания высказываний участников эксперимента, можно выявить некоторые культурные образцы и стереотипы.

Отношение участников, в плане содержания высказываний, можно разделить по нескольким основаниям.

Первая группа - те, кто удерживал в сознании тему семинара, тему и режим эксперимента, ситуацию и задачу. Эта группа в большей степени адекватно отражает и "схватывает" реальную ситуацию и действия участников. По содержанию тексты этой группы ближе к действительному онтосинтезу, описанному В.С. Дудченко.

Вторая группа - это те, кто фиксировал фактологический материал и действия. Подобные тексты отражали тот вид конструирования реальности, который наиболее прост для понимания. Здесь нормы, образцы как бы "зеркально" отражаются в реальности. Подобные тексты можно назвать предонтосинтезом, так как из норм и образцов культуры для конструирования реальности и оформления (интерпретации) фактов берутся просто средства естественного языка.

Третья группа - те, кто интерпретировал действия, представляет собой пример онтосинтеза, в котором, в ходе синтеза определенной реальности, а затем интерпретации, соединяются социальные образцы, воспринятые в процессе социализации и профессиональные культурные образцы. Эти тексты соответствуют стихийному онтосинтезу.

Три отмеченные выше группы объединены тем, что в их текстах сконцентрировано внимание на самом действии, его содержании, на формах, интерпретации, на поведенческих реакциях участников.

Четвертая группа вызывала наибольший интерес. Она объединила тех, кто обвинял экспериментатора в нарушении этических и профессиональных норм, тем самым демонстрируя механизм наложения межличностных отношений на профессиональные и тотальное их отождествление.

В режиме эксперимента была выявлена проблема кооперации сообщества консультантов по управлению. Часть участников утверждала, что:

кооперация невозможна,

профессионалы, среди них экспериментатор, нарушают привычные нормы общения,

экспериментатор создает искусственную, придуманную и неестественную ситуацию,

рамки эксперимента не заданы, пошло соотносить тему сексуального поведения с идеей онтосинтеза,

неловко и стыдно за ситуацию и действия экспериментатора.

Подобные высказывания соответствовали конфликтным отношениям между экспериментатором и частью консультантов.

Все суждения можно было разделить на две группы. Первая - вопросы о недопустимости метода, вторая - нарушение этических норм и наличие негативного психологического воздействия.

В то же время ответов на вопросы, в связи с чем связана критика, получено не было. Несколько слов о критике. Критика метода предполагает, что критикующий субъект осознает основание и уровень критики, среди них:

профессиональный уровень, который предполагает, что критикующий ведет критику на профессиональном языке и удерживает не только предмет критики, но и использует понятийно-каттегориальный аппарат определенных научных знаний и конкретной теоретической конструкции.

Межпрофессиональный уровень заключается в том, что критике могут подвергаться суждения о разных предметах, однако такая критика требует жесткой фиксации научной позиции или функции в дискуссии. Например, критика со стороны психолога, социолога, юриста и т.д. Ясно, что при такой критике можно обнаружить ярко выраженные культурные образцы программирования.

Критика метода, как минимум предполагает следующие шаги:

реконструкцию замысла,

восстановление поставленной задачи,

выявление связи метода с контекстом ситуации,

фиксация полученного результата и метода, с помощью которого он получен.

В соответствии с изложенными требованиями к критике метода, можно утверждать, что четвертая группа предъявила заявку на критику метода, но при этом проделать такие интеллектуальные шаги была не в состоянии, так как не удерживалась ситуация, режим, задачи и т.п. Эксперимент в малой группе - это всегда искусственно заданная ситуация, максимально приближенная к реальности. Поэтому можно сказать, что претензия на критику метода была предъявлена по форме, но не реализована по содержанию. Поэтому у меня не было оснований рассматривать критику четвертой группы, как профессиональную критику метода.

То, что я нарушала этические нормы и способствовала созданию негативного психологического климата - это факт.

Напомним ситуацию (контекст), в которой происходил эксперимент. Собрались консультанты, работающие в близких сферах научной и практической деятельности для того, чтобы повысить квалификацию и попробовать на себе идеи онтосинтеза. До режима эксперимента, я проявила себя как конфликтоген тем, что при знакомстве называла некоторых консультантов на "ты", что воспринималось ими как неуважительное к ним отношение. В режиме эксперимента, по отношению к ним я вела себя очень корректно и не нарушала установленных норм.

Однако произошел перенос, сформированной ранее установки в режим эксперимента.

Этот перенос сыграл свою роль в отождествлении пространств и к критике метода, который был использован в эксперименте.

Таким образом, можно констатировать, что отношение к методам, связанным с установлением коммуникации определяется ранее сформированным установкам и переносится на носителя метода в новых условиях. Сформированная установка "обнажилась" через отношение к методу и теме эксперимента. Так, например, один консультант из четвертой группы, рассказал анекдот на тему "За что мужчина-гинеколог убил женщину". Суть анекдота в следующем. "Судья спрашивает мужчину: - "Так за что же Вы убили женщину? Что Вам от нее было надо?". Мужчина отвечает: - "Я работаю много лет гинекологом. Каждый день я перед моими глазами одна и та же картинка. Однажды, возвращаюсь я домой и на улице меня женщина и говорит мне: -"Хочешь я покажу тебе за 100$. п….у". Ну, тут у меня нервы не выдержали и я не помню, как я ее убил, я был в состоянии аффекта". Суд оправдал мужчину.

Если сравнить текст этого анекдота и действие в режиме эксперимента, то скорее в анекдоте можно обнаружить пошловатые моменты, неудобства и нарушение границ дозволенного. Однако, консультант был уверен, что он то не нарушает никаких норм, рассказывая подобный анекдот, он даже не замечал того, что рассматривал ситуацию в эксперименте, через призму устоявшегося пошлого взгляда на тему, связанную с сексуальным поведением. А потому можно утверждать, что консультанта "увидел", а, по сути, синтезировал сексуальные установки и сексуальное поведение участников эксперимента (которых на самом деле не было), негативно оценил их и повел себя так, как "озабоченный" этими проблемами человек. Итак, соответствующая программа в сознании консультанта способствовала тому, что у него сформировалась установка о сексуальных намерений участников эксперимента, что привело к синтезу элементов реальности в группе. Негативная реакция, которую предъявил консультант, выразилась в обвинении экспериментатора. Когда этот механизм был вскрыт, консультант честно признал, что "попался", поскольку трактовал действия участников эксперимента определенным образом, интерпретация же включала механизм онтосинтеза.

 Скачать реферат