Материальная ответственность работника

Недостаточно четко сформулирована обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Из названия ст. 247 должно следовать, что эта обязанность возникает во всех случаях причинения ущерба. Между тем в тексте статьи есть указание на принятие решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Это заставляет соотносить требования данной статьи с намерениями работодателя привлечь к ответственности конкретное лицо. Учитывая наличие у работодателя права отказаться от взыскания ущерба с работника при определенных обстоятельствах, выявляется некоторая «ненужность» для работодателя проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. Таким образом, данная норма может оказаться «мертвой», поскольку неясными остаются последствия ее применения. В частности, не ясно, по каждому ли случаю возникновения ущерба нужно проводить проверку или она связана только с работниками. Не вполне ясно также, кого из работников должны касаться требования ч. 3 ст. 247 о том, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом: тех, кто признан виновным, или всех, кто привлекался к проверке.

Существенны новеллы ТК РФ по порядку взыскания ущерба. В части применения ограниченной ответственности правомочия работодателя несколько расширены. Статья 248 увеличивает до месяца срок издания распоряжения о взыскании ущерба, не превышающего среднемесячного заработка. Необходимость обращения в суд возникает у работодателя только в случаях истечения этого срока, а также когда работник не согласен на возмещение ущерба, который превышает его среднемесячный заработок. Таким образом, несогласие работника с ущербом не во всех случаях порождает у работодателя необходимость обращения в суд. Взыскание ущерба в размере среднего заработка становится безусловным правом работодателя, при несогласии с порядком возмещения ущерба обращаться в суд должен теперь сам работник.

Другое интересное нововведение – возможность рассрочки платежа при соглашении сторон. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Допускаются способы возмещения ущерба в натуре. С согласия работодателя работник может передать ему равноценное имущество или восстановить поврежденное.

Детализированы отдельные условия возмещения ущерба при коллективной материальной ответственности. В соответствии со ст. 245 при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вместе с тем действующее законодательство не лишено и недостатков правового регулирования материальной ответственности работников.

Так, например, работник должен возместить ущерб в полном объеме, если он причинил ущерб умышленно (п.3 ст.243 ТК РФ). Но вот применить это основание на практике затруднительно. Согласитесь, достаточно сложно доказать, что работник, причиняя ущерб работодателю, действовал умышленно.

Следует признать определенную сложность привлечения работника к полной материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны работодателя, которую создает формулировка ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, содержащая определение прямого действительного ущерба, согласно которой «под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества».

Существует и проблема отраслевой принадлежности правоотношений, возникающих при полной материальной ответственности работника в случае причинения им ущерба в результате действий (поведения) работника, не связанных с непосредственным исполнением последним своих должностных (производственных) обязанностей как в рабочее, так и в свободное от работы время. Несмотря на высказанное мнение о том, что такие правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, следует признать, на наш взгляд, что в данном случае должны применяться нормы трудового права, поскольку вред в подобных ситуациях причинен стороной трудового договора, а не каким-нибудь «третьим лицом».

[1] Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.

[2] Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

[3] Самощенко И.С., Фарукшин М.К. Ответственность по советскому законодательству. – М., 1971. – С. 8.

[4] Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. – М., Юристъ, 2005. – С. 309.

[5] Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. – М., ИНФРА-М, 2004. – С. 318.

[6] Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации . – М.: Дело, 2003. – С. 289.

[7] Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. Учебник. 2-е изд. – М.: Юристъ, 1999. – С. 321.

[8] Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н.Гусова. – М.: ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Проспект», 2003. – С. 312.

[9] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) // СПС Гарант.

[10] Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому Кодексу // Законность. – 2003. – № 7. – С. 26.

[11] Рогисов М. Виноват – ответишь // Бизнес-адвокат. – 2000. – № 13. – С. 24.

[12] Информация о деле // Обозрение: судебные новости. – 2001. – № 1.

[13] Ковалев В.И. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации о материальной ответственности работников – М.:»За право военнослужащих», 2003. – С. 3.

[14] Вольдман Ю.Я. Новый трудовой кодекс Российской Федерации: пробелы, упущения, противоречия, ошибки // Гражданин и право. – 2002. – № 5. – С. 42.

[15] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

[16] Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. – 2001. – № 12. – С. 22.

 Скачать реферат