Налоги и налоговые реформы в России

На взгляд В. В. Дубова, восполнение указанных потерь возможно только на основе совершенствования учётной политики в отношении отдельных категорий налогоплательщиков и приведения в соответствие порядка расчётов.

Существенную поправку следует внести в практику налогообложения физических лиц. До 1994г. предприниматели ( физические лица ) наряду с уплатой подоходного налога уплачивали налог на добавленную стоимость ( НДС ). Его отмена была вызвана только сложностью учёта оплаченных сумм НДС ( как потребителя ) и, следовательно, неточностями в определении конечного дохода предпринимателя.

Однако бюджетная система в связи с этим понесла существенные необоснованные потери, т. к. деятельность предпринимателя ( без образования юридического лица ) мало чем отличается от деятельности лица, занимающегося тем же в сфере предпринимательства, но с использованием организационно-правовой формы - юридического лица.

Такое послабление привело к резкому притоку мелких коммерческих структур, действующих как юридические лица, в группу лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. При этом, наряду с возможностью снижения налоговых изъятий в бюджет ( полностью исключаются уплата налога на прибыль, НДС и другие ), увеличилась вероятность ухода от налогообложения в силу низкой эффективности контроля по учёту их доходов и расходов.

Дубов считает, что целесообразно для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью ( без образования юридического лица ), установить повышенную ставку отчислений подоходного налога по отношению к ставкам подоходного налога для лиц, занятых на рабочих местах в производственных структурах или ввести дополнительный налог, например, налог с продаж в пределах 5% от суммы реализованной продукции. Следует также пересмотреть шкалу ставок подоходного налога с физических лиц, прежде всего в сторону существенного повышения, с высокооплачиваемых категорий лиц.

В настоящее время разрыв между группой лиц с наименьшими доходами и с наивысшими доходами колеблется 1 к 25 и более, в то время как разрыв на ставках налогообложения составляет 1 к 3. Тем самым основной груз налогового бремени приходится на малообеспеченные слои населения, доля которых в общей массе налогоплательщиков растёт. Необходимо повысить налоговые изъятия в бюджет от высокооплачиваемой группы лиц как минимум в 1,5 раза с доведением максимальной ставки до 60% для лиц, имеющих доходы от 100 млн. и выше.

Существуют и другие аргументы в пользу настоящего предложения. Дело в том, что начиная с 1996г. отменено действие налога за превышение среднего уровня фактической оплаты труда над нормативной величиной. В результате, выигрыш получили работники банков, страховых и иных финансовых структур, где уровень оплаты труда в целом итак был выше, чем в сфере материального производства. А некоторое повышение ставок подоходного налога с групп лиц, имеющих высокий уровень доходов, не компенсировало потери налоговых поступлений, которые произошли в результате отмены налога за превышение нормативного уровня оплаты труда. Тем более, что для выше названных финансово-кредитных структур, воздействие других налоговых платежей, в частности налога на прибыль, существенной роли не играет, поскольку у них имеется возможность резко снизить налогооблагаемую базу за счёт льгот по ГКО и других манипуляций.

При перестройке налоговой системы должна быть создана целостная и активно действующая система регуляторов экономики, формирующая цели и выбор стратегии, методов и средств хозяйственной деятельности каждым производителем, при одновременном учёте приоритета общегосударственных интересов. Только в этом случае следует ожидать выхода страны из социально - экономического кризиса.

4.3. Роль мирового опыта в организации налоговой системы России

Несомненно, что мировой опыт должен использоваться в налоговом законодательстве и налоговой практике, но с учётом различий, связанных с состоянием и уровнем развития экономики, судебной системы, уровнем правовой культуры населения и работников налоговых органов, исторических факторов и т.п. Американская же система права, вообще, построена на совершенно иных принципах, нежели российская. Она основана на социологической теории права, где “право - это то, что фактически складывается в жизни, то, что делает судья. Качество права, его внутреннее содержание не имеют решающего значения, любая судебная практика есть право” ( Лившиц Р. З. Теория права. - М.: Изд-во “БЕК”,1994. - С. 52 ).

Действительно, в рекомендациях американских экспертов к проекту Налогового кодекса проводится мысль о нецелесообразности детализации налоговых законов. Наша же законодательная практика в течение почти шестилетнего периода шла по пути уточнений и изменений налоговых законов, т. е. по пути их детализации, и изменять эту практику вряд ли целесообразно. Вместе с тем, их консультации весьма полезны по многим вопросам, связанным с подготовкой налоговых нормативных актов. В частности, очень интересен и поучителен для нас опыт разработки общенормативных налоговых инструкций не только наличием специальных процедур и органов, ответственных за эту работу, но, главным образом, широким и юридически оформленным участием общественности в оценке проектов, её влиянием на конечный результат работы. У нас подобная практика не имеет широкого распространения, нормативно не закреплена.

Однако, не смотря ни на что, накопленный западными странами опыт применения налоговых систем для обеспечения финансового благополучия и регулирования экономики имеет большое практическое значение. Например, система косвенного налогообложения в России построена с учётом западноевропейского опыта. В 1991-1992гг. в России был введён налог на добавленную стоимость ( НДС ); совокупность акцизов заменила часть дохода от налога с оборота.

Применение опыта развитых стран в построении налоговой системы не ограничилось введением отдельных налогов или простым, необдуманным копированием некоторых видов налогов. Работа по применению опыта в организации налоговой системы России ведётся и довольно активно и в настоящее время. Так, по решению руководителя Государственной налоговой службы РФ ( ГНС ) и представителей Европейской комиссии ( ОЭСР ), а также Министерства налогообложения Дании в июне 1993 г был создан Московский международный налоговый центр ( ММНЦ ). С того времени ещё несколько стран присоединились к работе по поддержке Центра. Среди них следует особо выделить США, Великобританию, Канаду, Швецию и Норвегию. Деятельность ММНЦ направляется и координируется группой, возглавляемой руководителем ГНС. Она включает в себя представителей всех стран и организаций, поддерживающих Центр.

В настоящее время Государственная налоговая служба предоставила Центру возможность проведения семинаров в Российской академии государственной службы. ГНС отбирает участников различных курсов и оплачивает расходы, связанные с их приездом в Москву и пребыванием в Российской академии государственной службы. Все остальные расходы несут страны и международные организации, поддерживающие работу Центра.

 Скачать реферат